臺灣新北地方法院105年度審訴字第536號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　105年度審訴字第536號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

周永法

　　　　　　温淑惠

　　　　　　楊　笑

　　　　　　黃志源

　　　　　　江旗揚

　　　　　　吳東賢

　　　　　　莊志祺

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第17334、17467號），本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、丁○○前於民國93年間因詐欺案件，經臺灣高等法院以93年度上更二字第538 號判決判處有期徒刑4年8月，上訴後，經最高法院以95年度台上字第3646號判決駁回上訴確定，於98年3月3日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於99年10月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論。庚○○前於100 年間因詐欺、偽造文書案件，經臺灣苗栗地方法院以100年度訴字第36號判決判處有期徒刑7月、1年2 月，應執行有期徒刑1年7月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以100年度上訴字第1399號判決駁回上訴確定，於102年6月27日縮刑期滿執行完畢。丙○○前於102年間因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以102年度交簡字第2178 號判決判處有期徒刑3月確定，於102年10月31日易科罰金執行完畢。

二、丁○○、甲○○、辛○、乙○○、丙○○、己○○與庚○○7 人基於詐欺取財之犯意聯絡，組成俗稱金光黨之詐騙集團。渠等之分工模式為7 人分乘2 部車，由丁○○擔任司機，駕駛其中1 部自小客車，搭載甲○○與辛○2 人行駛在前，尋找詐騙之對象；乙○○則駕駛另1 部自小客車，搭載庚○○、丙○○、己○○，尾隨在附近，負責在旁從事警戒、監視來往人車之把風工作，以便隨時接應，兩車並以無線電通話機與行動電話聯繫。嗣於104 年5 月6 日上午11時許，渠等行至新北市永和區中興新村時，丁○○發現戊○○○獨自一人在該處等候公車，遂鎖定戊○○○為行騙對象，甲○○及辛○隨即下車，先由甲○○扮演攜帶鉅款之智能不足之傻女，向戊○○○問路，辛○則隨後接近搭訕，言談中佯稱甲○○攜有鉅款且花錢無度，極力遊說戊○○○誘騙甲○○身上之款項，待戊○○○應允後，辛○即招呼由丁○○所駕駛之自小客車前來搭載，甲○○即在車上佯稱：其只與有錢人來往，若可拿出多少現金供其觀覽，即給予相當數額之現金款項等語，辛○並在旁慫恿戊○○○前往銀行提領現金，戊○○○因而陷於錯誤，應允交付現金供甲○○觀覽，丁○○便駕車搭載戊○○○前往提領現金新臺幣（下同）18萬元，戊○○○返回車內後，即將現金18萬元放置於辛○鋪在大腿上之報紙，供甲○○觀看，甲○○亦作勢拿出現金20萬元放在該報紙上以取信戊○○○，辛○復佯稱代為打包現金，甲○○再以擁抱戊○○○之方式分散其注意力，辛○即趁戊○○○未注意之際趁機調包，交還內為飲料之相同包裝物予戊○○○，渠等詐得財物後，藉機使戊○○○下車，隨即揚長而去，待戊○○○開啟包裹發現財物不翼而飛，始發覺遭騙。嗣戊○○○報警處理後，經警於104 年5 月7 日上午11時許，在新北市○○區○○路000 號前查獲丁○○等人，並扣得如附表一、二所示之物（業經檢察官於另案聲請宣告沒收），因而循線查悉上情。

三、案經戊○○○告訴暨新北市政府警察局永和分局、板橋分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告丁○○、甲○○、辛○、庚○○、乙○○、丙○○及己○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告7 人之意見後，裁定改行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告7 人於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人戊○○○於警詢、偵查中之證述相符，並有臺灣新北地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第13917號起訴書、本院104年度訴字第605號判決各1份在卷可憑，復有扣案如附表一、二所示之物可資佐證，足認被告7人之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告7人所為犯行，均堪認定。

三、核被告7人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（大法官會議解釋釋字第109 號意旨參照）。查被告丁○○擔任司機並搭載被告甲○○、辛○2 人，被告甲○○扮演搭訕告訴人之傻女；被告辛○擔任搭訕並誘使告訴人交出財物之婦人；被告乙○○、丙○○、己○○及庚○○則負責把風及在附近監視來往人車，兩車並以無線電通話機與行動電話聯繫，足見被告7 人係在共同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達獲取詐騙款項之目的。是核被告7 人所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪。被告7 人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，揆諸前開解釋意旨，為共同正犯。又被告丁○○、庚○○及丙○○有如事實欄一所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，渠等於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、爰審酌被告7 人為貪圖不法利益，共組金光黨詐騙集團，並挑選智識程度較淺之年長者為行騙對象，利用人性之弱點詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而交付現金18萬元，不僅損害告訴人之財產法益，復形成不良示範，對社會秩序亦造成相當危害，渠等行為應予非難。惟念被告7 人犯後均坦承犯行，並與告訴人達成和解，且已給付和解金額予告訴人，此有本院調解筆錄1 份在卷可稽。兼衡被告丁○○國中畢業之智識程度（見被告丁○○之個人戶籍資料查詢結果），自稱家庭經濟小康、現從事電鍍廠業務員之工作，且有高齡80歲父母及1 名未成年子女需其扶養照顧之生活狀況（見104 年度偵字第17334 號卷一第8 頁、本院準備程序筆錄第13頁）；被告甲○○國中畢業之智識程度（見被告甲○○之個人戶籍資料查詢結果），自稱家庭經濟勉持、現從事網拍之工作、需負擔由前夫扶養之1 名未成年子女生活費，且有母親需其扶養照顧之生活狀況（見104 年度偵字第17334 號卷一第36頁、本院準備程序筆錄第1 頁）；被告辛○國中畢業之智識程度（見被告辛○之個人戶籍資料查詢結果），自稱家庭經濟勉持、現於餐廳工作，無親屬需其扶養照顧之生活狀況（見104 年度偵字第17334 號卷一第23頁、本院準備程序筆錄第14頁）；被告庚○○國中肄業之智識程度（見被告庚○○之個人戶籍資料查詢結果），自稱家庭經濟勉持、現從事油漆之工作，且有2 名子女需其扶養照顧之生活狀況（見104年度偵字第17334 號卷一第59頁、本院準備程序筆錄第14頁）；被告乙○○國中畢業之智識程度（見被告乙○○之個人戶籍資料查詢結果），自稱家庭經濟勉持、現從事雜工之工作，且有1 名智能障礙成年兒子需其扶養照顧之生活狀況（見104 年度偵字第17334 號卷一第66頁、本院準備程序筆錄第14頁）；被告丙○○高職畢業之智識程度（見被告丙○○之個人戶籍資料查詢結果），自稱家庭經濟勉持、現從事送貨之工作，且有4 名未成年子女需其扶養照顧之生活狀況（見104 年度偵字第17334 號卷一第73頁、本院準備程序筆錄第14頁）；被告己○○高職肄業之智識程度（見被告己○○之個人戶籍資料查詢結果），自稱家庭經濟勉持、現從事臨時工之工作、無親屬需其扶養照顧之生活狀況（見104 年度偵字第17334 號卷一第80頁、本院準備程序筆錄第14頁），暨被告7 人之犯罪動機、手段、所得利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。

五、至扣案如附表一、二所示之物，業經檢察官於另案聲請沒收，並由本院以104 年度訴字第605 號判決分別為宣告沒收及不予沒收之諭知，爰不另為沒收或不予沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339 條之4第1項第2款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。

本案經檢察官王家春到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。