資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度易字第1436號
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第1436號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 侯佩雲
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第10076 號；本院原受理案號：105 年度原簡字第147 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文
本件公訴不受理。
事實及理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨，詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書關於侯佩雲犯行部分之記載（至同案被告潘仁傑所涉幫助詐欺取財部分，本院另以105年度原簡字第147號為簡易判決處刑）。
二、按起訴之程序違背規定者，法院應為不受理之判決；案件曾經判決確定者，應為不起訴之處分；諭知不受理之判決得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303第1款、同法第252條第1款、同法第307條分別定有明文。
三、經查，本件被告侯佩雲基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國104年12月8日14時至15時許，在新北市○○區○○街00巷0號3樓住處門前，將其設於臺灣中小企業銀行新莊分行（下稱臺灣企銀）帳號00000000000號帳戶之提款卡（包含密碼），以宅急便方式，寄送予真實姓名年籍不詳自稱「陳先生」之成年男子。嗣「陳先生」所屬詐騙成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於104年12月9日21時許撥打電話予游筌翔，佯稱為雅虎奇摩拍賣網站之客服人員，因先前網路購物作業疏失，致變成分期付款，需操作ATM取消交易等語，致游筌翔陷於錯誤，隨即依該詐騙集團成員指示，以自動櫃員機轉帳新臺幣2萬1,023元至侯佩雲上開臺灣企銀帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空。嗣因游筌翔察覺有異報警處理，始悉上情。前揭犯罪事實，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第7146號聲請簡易判決處刑，並經本院認被告係幫助犯詐欺取財罪，而於105年6月30日以105年度簡字第3949號判決，判處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於105 年8月1日確定在案，此有前開聲請簡易判決處刑書、刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而本案被告將其所有臺灣中小企業銀行新莊分行帳號00000000000號帳戶之金融卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之人使用，涉嫌幫助詐欺取財之事實，與前述被告經本院判決有罪確定之犯行，均係交付同一金融帳戶之行為，雖被害人不同，然被告以同一交付帳戶之幫助行為，使真實姓名年籍不詳之人得遂行多次詐欺取財犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，自屬裁判上一罪之同一案件。而本案於105年8月19日始經聲請簡易判決處刑並繫屬本院，有臺灣新北地方法院檢察署105年8月19日新北檢兆慎105偵3915字第39734 號函上本院收狀戳可稽，是本案偵查中，前案即已判決確定，檢察官不得再行訴追，本應為不起訴之處分，惟仍聲請簡易判決處刑（本院另按：該檢察官以書面為聲請簡易判決處刑者，與起訴有同一效力，為刑事訴訟法第451條第1項、第2項等所明定），其起訴之程序自屬違背規定，揆諸首揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第3915號
第10076號
被 告 潘仁傑 男 26歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
侯佩雲 女 23歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○街00巷0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、侯佩雲、潘仁傑均可預見將自己金融帳戶之金融卡及密碼交
付予不詳身分之人使用，可能會幫助他人從事詐欺取財犯罪
，竟仍基於幫助他人詐欺取財而不違其本意之不確定故意，
分別為下列行為：（一）潘仁傑於民國104年12月5日某時許
，在新北市中和區復興路上某7-11超商，以宅急便寄送之方
式，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶
（下稱國泰世華銀行帳戶）及其父親潘有信之同居人楊林惠
美（所涉幫助詐欺罪嫌，經臺灣新北地方法院判處拘役50日
）所申辦之台灣土地銀行中和分行（下稱土地銀行）帳號
000000000000號帳戶之金融卡（含密碼），交付予某真實姓
名年籍不詳，名曰「林世杰」之人，容任該人所屬之詐騙集
團作為詐欺取財之工具。（二）侯佩雲於104年12月9日15時
許，在位於新北市○○區○○街00巷0號3樓住處內，將其所
申辦之臺灣中小企業銀行新莊分行（下稱中小企業銀行）帳
號00000000000號帳戶之金融卡（含密碼），交付予某真實
姓名年籍不詳之人，容任他人作為詐欺取財之工具。嗣前揭
詐騙集團取得上開國泰世華銀行、土地銀行、中小企業銀行
帳戶之金融卡（含密碼）後，即共同基於意圖為自己不法所
有之犯意聯絡，先後於附表所示詐騙時間，向林承寧、蕭元
豪、林秀珍、張慶順、李毓雯、陳純瑛等人佯稱如附表所示
之詐欺內容，致使其等均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指
示，於附表所示之匯款時、地，將附表所示之金額匯至上開
銀行帳戶內。
二、案經林承寧、林秀珍、張慶順、李毓雯、陳純瑛訴由新北市
政府警察局新莊分局、中和第一報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告潘仁傑於警詢及偵查中之供述，（二）被
告侯佩雲於警詢及偵查中之供述，（三）告訴人林承寧、林
秀珍、張慶順、李毓雯、陳純瑛於警詢時之指訴、被害人蕭
元豪於警詢時之指述，（四）上開國泰世華銀行、土地銀行
帳戶開戶資料及客戶序時往來明細查詢各1份、被告潘仁傑
寄送上開國泰世華銀行、土地銀行帳戶之宅急便存根1份、
被告侯佩雲申辦之上開中小企業銀行帳戶開戶資料及存款交
易明細查詢單各1份、告訴人及被害人提供之自動櫃員機交
易明細表及存摺影本。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告2人以幫助之意思，參與構
成要件以外之行為，為幫助犯，請按刑法第30條第2項之規
定，依正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
檢 察 官 黃致中
附表：
┌─┬─────┬───────┬────────┬─────┬────┐
│編│告訴人/被 │詐騙時間及方式│匯款時間、地點及│匯款金額（│匯入帳戶│
│號│害人 │ │方式 │新臺幣） │ │
├─┼─────┼───────┼────────┼─────┼────┤
│1 │林承寧（告│於104年12月9日│於104年12月9日20│2萬9,989元│上開中小│
│ │訴人） │20時2分許，撥 │時43分許，在新北│ │企業銀行│
│ │ │打電話佯稱網路│市土城區水源街59│ │帳戶 │
│ │ │購物之付款設定│號之統一便利商店│ │ │
│ │ │有誤，為避免重│金源門市內，以自│ │ │
│ │ │複扣款，需依指│動櫃員機轉帳匯款│ │ │
│ │ │示操作自動櫃員│。 │ │ │
│ │ │機以取消付款設│ │ │ │
│ │ │定云云。 │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼────────┼─────┼────┤
│2 │蕭元豪（被│於104年12月9日│於104年12月9日20│2萬9,123元│上開中小│
│ │害人） │20時21分許，撥│時58分許，在新竹│ │企業銀行│
│ │ │打電話佯稱購買│市東區大學路1001│ │帳戶 │
│ │ │CD條碼刷錯，為│號之交通大學郵局│ │ │
│ │ │避免重複扣款，│內，以自動櫃員機│ │ │
│ │ │需依指示操作自│轉帳匯款。 │ │ │
│ │ │動櫃員機以取消├────────┼─────┼────┤
│ │ │付款設定云云。│於104年12月9日21│2萬6,985元│上開土地│
│ │ │ │時41分許，在新竹│ │銀行帳戶│
│ │ │ │市北區西門街101 │ │ │
│ │ │ │號全家便利商店新│ │ │
│ │ │ │竹遠百店內，以自│ │ │
│ │ │ │動櫃員機轉帳匯款│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├─┼─────┼───────┼────────┼─────┼────┤
│3 │林秀珍（告│於104年12月9日│於104年12月9日20│1萬9,985元│上開中小│
│ │訴人） │20時30分許，撥│時50分許，在桃園│ │企業銀行│
│ │ │打電話佯稱網路│市八德區中山路16│ │帳戶 │
│ │ │購物之數量設定│6號之統一便利商 │ │ │
│ │ │有誤，為避免重│店尚群門市內，以│ │ │
│ │ │複扣款，需依指│自動櫃員機轉帳匯│ │ │
│ │ │示操作自動櫃員│款。 │ │ │
│ │ │機以取消付款設│ │ │ │
│ │ │定云云。 │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼────────┼─────┼────┤
│4 │張慶順（告│104年12月7日12│104年12月7日13時│3萬元 │上開國泰│
│ │訴人） │時25分許，以 │15分許，在新北市│ │世華銀行│
│ │ │LINE謊稱係張慶│蘆洲區永樂街38巷│ │帳戶 │
│ │ │順之友人，欲向│57弄1號之全家便 │ │ │
│ │ │張慶順借款。 │利商店金源門市內│ │ │
│ │ │ │，以自動櫃員機轉│ │ │
│ │ │ │帳匯款許。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼────────┼─────┼────┤
│5 │李毓雯（告│104年12月7日12│104年12月7日12時│3萬元 │上開國泰│
│ │訴人） │時10分許，以 │40分許，在臺北市│ │世華銀行│
│ │ │LINE向李毓雯之│北投區中央南路2 │ │帳戶 │
│ │ │配偶劉一良謊稱│段18號以網路銀行│ │ │
│ │ │係劉一良之友人│轉帳匯款。 │ │ │
│ │ │，欲向劉一良借│ │ │ │
│ │ │款。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼────────┼─────┼────┤
│6 │陳純瑛（告│104年12月7日13│於104年12月7日13│3萬元 │上開國泰│
│ │訴人） │時許以LINE謊稱│時30分許，在新北│ │世華銀行│
│ │ │係陳純瑛之同事│市新店區寶強路6 │ │帳戶 │
│ │ │，欲向陳純瑛借│號，以自動櫃員機│ │ │
│ │ │款。 │轉帳匯款。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴─────┴───────┴────────┴─────┴────┘