臺灣新北地方法院年度簡字第4008號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　105 年度簡字第4008號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

藍發顧

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第170 號），本院受理後（104 年度易字第687 號），被告經訊問後自白犯罪，經本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。查本案被告藍發顧於本院訊問時自白犯罪（見本院民國105 年2 月1 日訊問筆錄第2 至3 頁），且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，是本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。

二、犯罪事實：藍發顧於102 年10月初，在蔡世豪任負責人，位於新北市○○區○○路000 號之「臺越媚舒壓時尚會館」，擔任櫃臺人員，並負責管理店內營收，係從事於業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，於102 年10月12日值班至清晨5 時許，即將交接予日班人員之際，將櫃台收銀機內之現金新臺幣54,400元取走後，侵占入己，且避不見面。

三、證據：

（一）被告藍發顧於本院訊問時之自白（見本院105 年2 月1 日訊問筆錄第2 至3 頁）。

（二）告訴人蔡世豪於警詢、偵查中之指訴（見103 年度偵字第286 號偵查卷第2 至3 、23頁、104 年度偵緝字第170 號偵查卷第33頁）。

（三）臺越媚10月份明細表（見103 年度偵字第286 號偵查卷第4 頁）。

四、核被告藍發顧所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。爰審酌被告前科素行、犯罪動機、手段、侵占金額、智識程度高中畢業、家庭經濟狀況勉持（見104 年度偵緝字第170 號偵查卷第9 頁調查筆錄受詢問人欄所載資料）、目前無業及日前因腦出血、中風及蜂窩性組織炎就醫，現仍因身體左側無力而住院復健療養中，有臺北榮民總醫院診斷證明書4 件及本院公務電話紀錄表1 件在卷可佐（見104 年度他字第411 號卷附、105 年度易緝字第79號卷附），兼衡被告於犯後坦承犯行，表示知錯，並願於出院後工作分期付款償還告訴人所侵占款項（見本院105 年2 月1 日訊問筆錄第3頁），應有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

五、至於被告請求給予緩刑宣告部分，因被告另因業務侵占案件，經本院於105 年4 月6 日以105 年度審簡字第79號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月，是本件以不宜再為緩刑宣告，附此指明。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。