臺灣新北地方法院105年度簡字第7942號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第7942號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

林明志

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第8579號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充所述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一、最後1行「1次」記載之後補充「嗣於同年月5日0時許，經警方對其採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。」。

㈡證據欄關於「詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告」之記載補充其尿液檢體編號「Z000000000000號」。

㈢應適用法條部分補充「被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪」。

二、另理由補充「按毒品危害防制條例第17條第1 項規定為：『犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。』其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院100 年度台上字第4787號判決意旨參照）。經查，被告雖於警詢時供出其毒品來源者係陳柏倫、張家閎，及其等外貌長相，提供毒品之時間、地點（見偵卷第2 頁背面至第3 頁），惟此部分業經警方調查，陳柏倫是否存在尚有存疑，張家閎確實存在，然轉讓細節尚待調查，而均無具體明確情資，有本院公務電話查詢紀錄在卷可稽，尚難認被告就其施用毒品來源之供述，足使有偵查犯罪職權之公務員知悉特定犯嫌而對之進行偵查，並因而查獲，自難依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，減輕其刑，附此敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經執行觀察、勒戒完畢為檢察官不起訴處分確定後，復因施用毒品案件，經本院先後以105年度簡字第1422號判處有期徒刑3月確定、以105年度簡字第3675號判處有期徒刑5月確定，前述案件並經裁定定應執行有期徒刑7月確定（現執行中），有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，猶不知悔改，再犯本件犯行，顯見其自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡其智識程度暨家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、警詢時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。