資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度審簡字第693號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第693號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張偉琪
陳峰誌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第8272號、第8273號)，因被告均自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文
張偉琪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳峰誌施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘含袋毛重合計壹點壹壹玖伍公克）暨含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之吸食器壹個均沒收銷燬。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實二第22行以下有關「上開㈠、㈡、㈢、㈣罪刑之刑期，已分別於104年3月21日、103年5月21日、103年8月21日、104年2月21日執行完畢」之記載應更正為「嗣於保護管束期間再犯他罪，經撤銷假釋而應執行殘餘之有期徒刑1年5月24日，上開徒刑均未執行完畢」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又依同條例第20條第 2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。查被告張偉琪曾因施用毒品案件，先後受有如犯罪事實一所載機關矯治處遇及論罪科刑之事，而被告陳峰誌亦因施用毒品案件，先後受有如犯罪事實二所載機關矯治處遇及論罪科刑之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告二人於本件施用毒品之犯行，均已無毒品危害防制條例第20條第 3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法逕予追訴處罰。
三、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用之。核被告二人所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。其二人持有甲基安非他命嗣進而施用之，迄至為警查獲時止，持有之低度行為各為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告張偉琪曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告二人分別受有如犯罪事實一、二所載機關矯治處遇及論罪科刑之情業如上述，素行均非良善，猶不知悔改，未思尋求正當之身心發展，再犯施用第二級毒品之罪，漠視法令禁制，可見其二人自制力之薄弱，未有戒絕毒癮之決心，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及被告二人犯後尚知供認犯行，態度非惡，又其二人施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人法益未生實際侵害，兼衡酌其二人犯罪手段與情節、行為時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
四、查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又同條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之；又鑑定機關鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時亦會輔以刮杓取出袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留（最高法院94年度臺上字第6213號、95年度臺上字第3739號判決意旨可參）。再如要包裝袋內完全不殘留毒品，則須以溶劑多次反覆一直清洗包裝袋，至清洗出之溶劑完全檢不出毒品反應為止，方能確認該包裝袋內不再含有毒品，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院93年4月13日管認可第005號檢驗報告可參。查上開扣案之甲基安非他命3包（驗餘含袋毛重合計1.1195公克)，俱屬查獲之第二級毒品已如前述，且與被告二人被訴施用第二級毒品犯行相關，自應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬。另包裹前開甲基安非他命之夾鏈袋，雖係被告二人用於包裝毒品，防止毒品裸露、逸出及受潮，以便其等持有及施用，惟參諸上揭說明，鑑定機關鑑定時，無論以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝夾鏈袋內仍會有毒品殘留，縱令以溶劑加入包裝袋內溶洗，一般仍會殘留極微量之毒品，是前開夾鏈袋既用以包裝扣案之甲基安非他命，則該等夾鏈袋與其內包裝之甲基安非他命分離時，仍會有極微量之甲基安非他命殘留而難以析離，足認與前開扣案甲基安非他命有不可析離之關係，仍應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，一併諭知沒收銷燬。至前開甲基安非他命送鑑定時，業經鑑定機關取0.0005公克鑑驗用罄，此部分既已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。又扣案之吸食器 1個，其內既含有第二級毒品甲基安非他命之殘渣，參諸前開說明，此與甲基安非他命猶有不可析離之關係，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併諭知沒收銷燬。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度毒偵字第8272號
第8273號
被 告 張偉琪 女 33歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段0000號7樓
9號
居新北市○○區○○○路0段00巷00
號6樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳峰誌 男 36歲（民國00年00月00日生）
籍設新北市○○區○○路00號（新北
市五股戶政事務所）
居新北市○○區○○○路0段00巷00
號6樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應
該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張偉琪前於民國99年間因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方
法院99年度毒聲字第365號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續
施用毒品之傾向，於99年8月18日執行完畢釋放出所，並經
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第564號、
第3507號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢
釋放後5年內之99年10月間，再因犯施用毒品案件，經臺灣
板橋地方法院（業改名為臺灣新北地方法院）以100年度簡
字第951號判決判處有期徒刑3月確定，於101年4月2日易科
罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以
101年度審易緝字第29號判決判處有期徒刑4月確定。又因施
用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以101年度簡字第3599號
判決判處有期徒刑4月確定。又因偽造文書、施用毒品案件
，經同法院以101年度簡字第5347號判決判處有期徒刑5月、
4月，應執行有期徒刑7月確定。又因施用毒品案件，經臺灣
新北地方法院以102年度易緝字第113號判決判處有期徒刑5
月確定。又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以103年
度桃簡字第1115號判決判處有期徒刑5月確定，上揭罪刑經
接續執行後，於104年1月27日縮短刑期假釋併付保護管束，
於104年8月2日假釋期滿未經撤銷假釋，所餘刑期以已執行
論。
二、陳峰誌前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院以99年度
毒聲字第54號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾
向，於99年6月14日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察
署檢察官以99年度毒偵緝字第78號、99年度毒偵字第1277號
為不起訴處分確定。又㈠因施用毒品案件，經臺灣士林地方
法院以100年度審簡字第604號判決判處有期徒刑3月確定；
㈡因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（業改名為臺灣新北地
方法院）以101年度易字第1248號判決判處有期徒刑6月（共
4罪），定應執行有期徒刑1年7月確定；㈢因施用毒品案件
，經臺灣板橋地方法院以101年度簡字第2875號判決判處有
期徒刑3月確定；㈣因竊盜案件，經臺灣士林地方法院101年
度審簡字第1380號判決判處有期徒刑6月確定；㈤因加重竊
盜等案件，經臺灣新北地方法院以101年度訴字第745號判
決判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年4月，再經
臺灣高等法院以102年度上訴第867號駁回上訴確定；㈥因毒
品案件，經臺灣新北地方法院以102年度簡字第940號判決判
處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定；㈦因竊盜
案件，經臺灣士林地方法院以102年度易字第176號判決判處
有期徒刑3確定；上開㈡、㈢、㈣、㈤、㈦罪刑，經臺灣士
林地方法院以102年度聲字第1234號裁定應執行有期徒刑3年
6月確定，並與上開㈠、㈥接續執行，於101年12月6日入監
執行，於104年3月26日假釋付保護管束出監，上開㈠、㈡、
㈢、㈣罪刑之刑期，已分別於104年3月21日、103年5月21日
、103年8月21日、104年2月21日執行完畢。
三、張偉琪、陳峰誌2人受上揭刑之執行，猶不知戒除毒癮，復
各基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，各於105年9月2
1日為警採尿前回溯96小時內某時，在其新北市○○區○○
○路0段00巷00號6樓之1居所，以將甲基安非他命置於玻璃
球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
嗣警於同年月21日，在上址緝獲張偉琪，並扣得其2人共有
之甲基安非他命3包（共計毛重1.12公克，驗餘淨重0.3455
公克）等物。
四、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│1 │被告張偉琪於警詢、偵訊│於上揭時、地，施用甲基│
│ │中之供述。 │安非他命及為警查扣甲基│
│ │ │安非他命3包等事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│2 │被告陳峰誌於警詢、偵訊│同上。 │
│ │中之供述。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│3 │逮捕通知書2紙、自願受 │上揭犯罪事實。 │
│ │搜索同意書2紙、搜索扣 │ │
│ │押筆錄暨扣押物品目錄表│ │
│ │1份、臺北市政府警察局 │ │
│ │偵辦毒品案件尿液檢體委│ │
│ │驗單2紙、台灣尖端先進 │ │
│ │生技醫藥股份有限公司濫│ │
│ │用藥物檢驗報告2紙、交 │ │
│ │通部民用航空局航空醫務│ │
│ │中心105年10月14日航藥 │ │
│ │鑑字第00000000號毒品鑑│ │
│ │定書。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│4 │刑案資料查註紀錄表。 │被告2人分別有犯罪事實 │
│ │ │欄所述犯罪科刑及執行紀│
│ │ │錄之事實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施
用第2級毒品罪嫌。其2人施用前、後持有甲基安非他命之低
度行為，各為其施用之高度行為吸收，均不另論罪。其2人
前分別有如犯罪事實欄所述犯罪科刑及執行紀錄，有刑案資
料查註紀錄表附卷可憑，其2人於有期徒刑執行完畢後，5年
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均請依刑法
第47條第1項之規定加重其刑。扣案甲基安非他命3包（共計
毛重1.12公克，驗餘淨重0.3455公克），請依毒品危害防制
條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。
三、至報告意旨認被告2人另涉有毒品危害防制條例第11條第7項
罪嫌部分。按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「專供製
造或施用毒品之器具」，以該器具係專門供作製造或施用毒
品者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所
謂之「專供」。查扣案之藥鏟1支，雖可供施用甲基安非他
命之用，惟尚無法排除其他用途，自難認屬毒品危害防制條
例第11條第7項所稱「專供製造或施用毒品之器具」，是報
告意旨容有誤會。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，
為想像競合犯之裁判上一罪關係，各應為起訴效力所及，爰
不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
檢 察 官 簡方毅