臺灣新北地方法院106年度撤緩字第348號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　106年度撤緩字第348號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

吳德和

上列聲請人因受刑人犯公共危險等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（106 年度執聲字第3922號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳德和因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以104 年度交簡字第3124號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，於民國105 年1 月19日確定（下稱前案），竟於緩刑期內即106 年9 月7 日另犯公共危險罪，經本院於106 年10月24日以106 年度交簡字第3676號刑事簡易判決判處得易科罰金之有期徒刑2 月，於106 年11月11日確定（下稱後案）。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

㈠本件受刑人於104 年9 月23日因犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，經臺北地院於104年12月25日以104 年度交簡字第3124號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，於105 年1 月19日確定，緩刑期間自105 年1 月19日至107 年1 月18日；嗣其於上開緩刑期內之106 年9 月7 日，再因犯同一罪名，經本院於106 年10月24日以106 年度交簡字第3676號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月，於106 年11月11日確定等情，有上開案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定，堪以認定。

㈡本院審酌受刑人前案受緩刑宣告之罪，與其於緩刑期內所犯後案之罪，二者均係出於故意，且後案之罪名與前案部分犯行之罪名相同，均為刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪，是受刑人已深知該行為係法所不許，竟又故意犯相同之罪名，足徵受刑人未因前案刑事訴追、審理程序而知警惕，猶仍漠視法令，心存僥倖，主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性非輕。準此，堪認前案刑事判決對受刑人所處罪刑宣告予以緩刑，顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。綜上所述，本件聲請人向本院聲請撤銷緩刑，核無不合，應予准許。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1項第2 款規定，裁定如主文。