臺灣新北地方法院106年度撤緩字第99號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度撤緩字第99號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

王儷珍

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（106年度執聲字第981號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王儷珍因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以104 年度簡字第684 號判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，於民國104 年6 月9 日確定在案；嗣受刑人於緩刑期間內即105 年6 月5 日至7 日期間內某日，另因詐欺案件，經本院以105 年度簡字第8255號判處得易科罰金之拘役30日，已於106 年2 月3 日確定。受刑人因有上揭犯罪事由，合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。

二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。考本條文前於94年2 月2 日增訂立法意旨略以：「關於緩刑之撤銷，現行法第75 條第1項固已設有二款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準」。析言之，就「得」撤銷緩刑之情形，應本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1 項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、受刑人王儷珍前因持有第二級毒品犯行，經臺灣臺北地方法院以104 年度簡字第684 號判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，緩刑2 年，於104年6 月9 日確定（下稱前案）。受刑人復於緩刑期內之105年6 月5 日至7 日期間內某日，另有幫助詐欺取財犯行，經本院於106 年1 月4 日以105 年度簡字第8255號判處拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，並於106 年2 月3日確定（下稱後案）等節，有上開前案及後案刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。故受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定；然依刑法第75條之1 第1 項規定，本條得撤銷緩刑之要件，除該條項各款事由外，尚須具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件。蓋以刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1 既課予法院裁量之權利，本件受刑人是否足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。

四、觀諸本件受刑人所犯之後案，係刑法之幫助詐欺罪，與前案所犯違反毒品危害防制條例罪，兩者犯罪情節顯然不同。且後案經法院斟酌全案情節後，亦僅宣告拘役30日，足見後案犯罪情節尚非重大，受刑人主觀顯現之反社會性非重，尚難僅因其在緩刑期內因故意犯罪受拘役之宣告確定，即遽認其未見悔悟自新，而有緩刑之宣告難收預期效果之情形。況聲請人未提出其他積極證據或具體敘明本件受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，自難認受刑人有合於刑法第75條之1 第1 項第2 款得撤銷緩刑宣告之情事。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚非有據，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。