臺灣新北地方法院106年度易字第2號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　106年度易字第2號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

吳三義

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度調偵字第2337號），本院認不得以簡易判決處刑（原受理案號：105年度簡字第6355號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨（下稱聲請意旨）略以：被告吳三義與告訴人萬秀蓁均係新北市○○區○○街00號「大千社區」住戶，吳三義因懷疑萬秀蓁指使蘇秀枝至新北市政府消防局、工務局檢舉大千社區地下室停車場結構安全有疑慮，致地下室停車場無法使用，竟心生不滿，於民國104年2月8日向警方檢舉萬秀蓁違法在騎樓擺攤，於警方前往取締後，再前往萬秀蓁之麵攤，對萬秀蓁恫稱：「是誰檢舉的出來不然事情不會結束啦，不是事情不會這樣結束啦，不要像龜孫子一樣縮起來啦，跟你說你的攤子我檢舉的啦，還沒檢舉時我就說了，如果地下室沒辦法停車我一定檢舉你，有沒有，就跟你說你地下室不要弄到沒法停車，不然我一定檢舉你，我是消防局來開單才開始檢舉你的」等語，使萬秀蓁心生畏懼，致生危害於安全。因認被告所為，係涉犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。

三、聲請意旨認被告涉有上揭恐嚇罪嫌，係以被告於偵查中坦承向警方檢舉告訴人萬秀蓁在騎樓違法擺攤，並於104年2月8日至告訴人之麵攤與告訴人對話之事實；告訴人萬秀蓁於偵查中指訴，佐證被告全部犯罪事實；104年2月8日現場錄音錄影光碟1片、104年2月8日現場錄音光碟1片、錄音譯文1份，佐證被告有於104年2月8日對告訴人恫稱「是誰檢舉的出來不然事情不會結束啦，不是事情不會這樣結束啦，不要像龜孫子一樣縮起來啦，跟你說你的攤子我檢舉的啦，還沒檢舉時我就說了，如果地下室沒辦法停車我一定檢舉你，有沒有，就跟你說你地下室不要弄到沒法停車，不然我一定檢舉你，我是消防局來開單才開始檢舉你的」等證據，為其論據。

四、訊據被告堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：告訴人以拼湊剪輯之錄音譯文指摘伊犯罪，但伊並未出言恫嚇，是當場告知在場處理之警員及告訴人，將前往報案找出冒被告名義檢舉社區地下室違法使用之人，且伊懷疑告訴人另有圖謀，始檢舉社區地下室之事，造成社區住戶無法停車，伊認為告訴人本身就是違法設攤，所以對告訴人聲稱，若告訴人繼續檢舉，伊也將繼續檢舉告訴人，伊認為檢舉是國民權利，如果告訴人自己沒有違法，就無需害怕等語。經查：

㈠按刑法第305條規定之恐嚇危害安全罪，所稱之以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。雖恐嚇之方法，係言語、文字、或舉動等均非所問，但仍須使人心生畏懼，始足當之。如所為之恐嚇內容，一般社會通念不認為足以構成危害者，則不能成立恐嚇罪。申言之，恐嚇是否達於足使一般人心生畏怖，應就告知之內容、方法與態樣、被恐嚇者之個人特殊情事等情，自一般人之立場予以客觀判斷。是刑法第305條所稱「恐嚇」，係指以足使人心生畏怖之惡害通知他人，即足成立；至被害人實際上有無心生畏怖，則為恐嚇的結果，亦即條文所稱「致生危害於安全」之要件。而惡害的通知，需在客觀上達於「致生危害於安全」，亦即足使一般人心生畏怖的程度，如僅使受通知人稍感不安、產生嫌惡、不快、猶豫等較輕微負面情緒者，尚不足以認定屬恐嚇犯罪行為。又客觀上是否達於足使一般人心生畏怖的判斷，應就通知的內容、方法與態樣、被通知者之個人特殊情事等等，自一般人的立場予以客觀判斷；如客觀上尚不足以使一般人心生畏怖者，尚難認為是恐嚇。

㈡依聲請意旨所載，被告係於警員前往告訴人攤位取締騎樓違法設攤時，當場向告訴人聲稱一定會繼續檢舉告訴人違法設攤等情，然未說明聲請意旨係認被告此舉屬加害何等「生命、身體、自由、名譽、財產」之惡害通知。到庭實施公訴檢察官則論告稱：被告係因此讓自知違法設攤的告訴人有日後再遭開單罰款之風險，致生危害於其財產，故心生畏懼等語。然查：

⒈「檢舉」一詞，係指舉發他人行為之過失或違法情事，供該管機關查察之意。是檢舉行為本身，尚不致為何等直接效果，需待該管機關認定遭檢舉對象確有違失，並依法加以糾舉處罰，始產生法律意義之效果。遭檢舉對象若本無違失，自無受到該管機關裁罰之虞；若立即停止違法行為，亦無於將來再遭取締開罰之憂，均不致因檢舉行為而有合法權益受侵害之可能。故檢舉行為難謂為違法之「加害」行為，被告所稱將檢舉告訴人違規設攤，告訴人若停止違法行為，即無遭到取締開罰致「財產受到危害」之虞。反之，告訴人果因繼續違法設攤，遭到警員依法取締開罰，則告訴人因而需繳納罰款，或因而無從以違法設置之攤位營利，均難謂係其合法財產權之損失。

⒉被告為上揭通知時，代表公權力維護治安之警員在場，被告另無其他舉措，亦難認被告當場如此揚言，告訴人財產權以外之生命、身體、自由、名譽等合法權益遭到何種非法威脅。

⒊是被告固揚言檢舉告訴人違法設攤，然被告所為係合法行為，並非「加害」生命、身體、自由、名譽、財產之違法行為，已如前述，又受通知人縱因擔憂自己違法行為無從繼續而感不安，對被告行為產生嫌惡、不快、猶豫等負面情緒，被告之行為既屬合法，而舉發違法行為之舉，於客觀上尚不足以使一般守法之人心生畏怖，被告上揭行為自難認為係恐嚇犯罪行為。

㈢檢察官論告、告訴意旨所引用之最高法院76年度台上字第7178號判決所載：「恐嚇之性質，不以違法為必要，雖屬合法之事，若以恐嚇要挾，仍構成恐嚇取財罪。本件原判決既認定被告等以如不給錢，將向警方檢舉等語，恫嚇林明傳付款，能否謂被告等所犯僅止於詐欺而未涉及恐嚇取財，不無研求餘地。‧‧‧被告葉振漢當時確已向警員林宏規報案，原判決竟謂被告等係藉口檢舉，事實上並未檢舉，顯與卷內證據資料不符，應傳訊馬米林、陳傑化、林明傳詳加查証，以明真相。」係就刑法第346條恐嚇取財罪所稱「恐嚇」而為論述，然該條構成要件係：意圖為自己或第三人不法之所有，以「恐嚇」使人將本人或第三人之物交付，或以此方法得財產上不法之利益，或使第三人得之。與刑法第305條構成要件係以「加害」生命、身體、自由、名譽、財產之事「恐嚇」他人，自屬有異。刑法第305條構成要件所謂之「恐嚇」係限於「加害生命、身體、自由、名譽、財產之事」，構成要件範圍不同，難以上揭就刑法第346條恐嚇取財罪所為之發回續查意旨，援引稱刑法第305條之所稱「加害」行為，尚包括「合法」行為，據此稱被告應負刑法第305條刑責，附此指明。

㈣檢察官固另論告稱被告係濫用權利，以玉石俱焚之方式，欲阻止告訴人檢舉等語，補充告訴理由另指稱告訴人因此忍痛終止經營多年之麵攤生意，要求對被告判處重罪等情。惟檢察官起訴範圍應以起訴書所載犯罪事實為準，本件聲請簡易判決處刑書僅稱被告係心生不滿，並未載明被告為此言語，有阻止告訴人檢舉之犯意，應先指明。被告縱係聲稱將為報復性檢舉，惟一般人檢舉時，可能係為維護公益，亦可能係圖獲得獎金、表揚等其他直接或間接利益，動機不一而足，被告所為顯非最妥當之睦鄰解決之道，然仍難以被告檢舉之動機並非單純出於公益目的，即謂被告係濫用權利，認應逕以刑責相繩。

五、綜據上述，被告所稱檢舉係合法行為，並非「加害」生命、身體、自由、名譽、財產之違法行為，與刑法第305條之所稱「加害」之構成要件不符。而舉發違法行為，於客觀上尚不足以使一般守法之人心生畏怖，被告上揭行為自難認為係恐嚇犯罪行為。本件依檢察官所舉證據，尚不足以證明被告確有恐嚇危害安全之犯行，其間有合理懷疑存在，揆諸首開說明，被告犯罪尚屬不能證明，自應依法為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本件經檢察官高智美到庭執行職務。