資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度簡字第6644號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第6644號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 賴俊睿
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第19381號），本院判決如下：
主文
賴俊睿幫助犯詐欺罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請書內文所載「不詳詐欺集團成員、詐欺集團成員」等相應之記載部分，均予刪除，並補述為「為訛詐行為之真實姓名年籍不詳之成年人」者外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法上幫助犯之成立，主觀上須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。是核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件以外之行為，係刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助犯，本院衡酌被告幫助他人犯罪之情狀，認與正犯尚屬有間，其行為危害性較直接行為人為輕，宜減輕其刑，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提金融帳戶存摺、提款卡及密碼予他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至犯罪所得依法固應予沒收，惟遍查全案卷證並無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，聲請人復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第19381號
被 告 賴俊睿 男 24歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00號17樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴俊睿依一般社會生活通常經驗，可預見將個人金融帳戶提
供他人使用，可能幫助不法詐騙集團詐取財物，竟仍不違背
其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國106年5月
8日前某日，在不詳地點，將其開立之合作金庫商業銀行礁
溪分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶
）之存摺、提款卡及密碼，交予不詳詐欺集團成員使用。嗣
該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不
法之所有，冒充李畇臻之胞兄，於106年5月18日17時許、5
月9日9時許，先後撥打電話及以通訊軟體LINE與李畇臻聯繫
，佯稱其公司開立之支票需要兌現云云而向李畇臻借款，致
李畇臻陷於錯誤，於同年5月9日10時50分許，在國泰世華銀
行彰泰分行臨櫃匯款新臺幣（下同）20萬元至上開合作金庫
銀行帳戶，旋遭提領6萬元（另14萬元經通報為警示帳戶圈
存後匯還李畇臻）。嗣李畇臻發覺有異而報警處理，始循線
查悉上情。
二、案經李畇臻訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告賴俊睿固坦承開立上開合作金庫銀行帳戶，惟矢口
否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊沒有將上開銀行帳戶的
存摺、提款卡交給別人，但大約於105年間，伊從宜蘭搬回
臺北，可能是在搬家過程遺失，但伊也無法肯定云云。經查
：
（一）告訴人李畇臻遭詐欺集團成員以上開方式施用詐術而陷於
錯誤，依指示匯款至合作金庫銀行帳戶，並旋遭提領一空
等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，並有合作金庫銀行
帳戶之開戶基本資料、帳戶交易明細表、告訴人提出之國
泰世華銀行匯出匯款憑證、LINE對話手機畫面翻拍照片、
內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通
報單等在卷可稽，是被告之合作金庫銀行帳戶為詐欺集團
成員供作收受、提領詐騙所得款項之用甚明。
（二）被告雖以前詞置辯，然金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等
物事涉個人財產權益甚大，衡諸常情，一般人均知持有帳
戶之提款卡並知悉提款卡之密碼後，即可利用提款卡任意
自帳戶提領現款，故一般人均會將存摺、提款卡及密碼分
別存放，並妥為保管，且金融機構及電視或報章雜誌等媒
體亦不時提醒民眾注意上情，以避免帳戶遭他人盜用，而
被告為正常智識之人，應不致毫無警覺，然被告竟辯稱可
能於搬家過程中同時遺失上開帳戶之存摺及提款卡，且無
法指出確切遺失之時間及地點，又被告遺失存摺及提款卡
後即為詐欺集團所拾獲，並猜得提款卡之密碼，此等機率
甚微，是被告所辯尚難採信。次查，詐欺集團理應知悉其
所取得之帳戶若為遺失帳戶，當遺失者發現帳戶遺失時，
將報案或掛失止付，是詐欺集團為確保詐欺款項之取得，
渠等所利用供被害人匯款之帳戶，必為可確實掌控之帳戶
，以避免該帳戶之提款卡遭失主掛失或變更密碼而無法使
用，致無法提領不法所得；從而，詐欺集團成員絕無可能
使用拾獲或竊得之帳戶供被害人匯款，而觀諸本件告訴人
所匯入之款項，於匯款當日即遭提領一空，顯見被告上開
帳戶應為詐騙集團得實質控制之帳戶，是被告以遺失上開
帳戶之存摺、提款卡等語置辯，自無可採。綜上，被告前
開所辯，有悖社會一般經驗常情，顯為臨訟卸責之詞，尚
難採信，應認被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，將合
作金庫銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予某不詳詐欺
集團使用，以幫助該詐欺集團成員遂行上開詐欺犯罪行為
，故其幫助詐欺取財之犯行堪以認定。
二、按被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件
以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第
1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，並請依同法
第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
檢 察 官 白忠志