資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度聲字第1121號
臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1121號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甘智鐘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第818 號），本院裁定如下：
主文
甘智鐘因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人甘智鐘因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又被告犯有應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪之有期徒刑先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，而不能認為已執行完畢（最高法院91年度台非字第328 號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人甘智鐘因施用毒品違反毒品危害防制條例共二罪，業經本院分別判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所載案號之判決書各1 份附卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件之最後事實審法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請核無不合，應定其應執行之刑。至附表編號1 部分，受刑人已於民國105 年12月12日易科罰金執行完畢，有上開前案紀錄表可參，惟仍應與附表編號2 之刑更定應執行之刑，僅嗣後再予扣除該已執行部分，已如上述，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬──┬───┬──┬───┬────────┬────────┬───┐ │編│ 罪 │ 宣 │犯罪│偵查機│ 最 後 事 實 審 │ 確 定 判 決 │執 行│ │ │ │ │ │ ├─┬───┬──┼─┬───┬──┤ │ │ │ │ 告 │ │關及年│法│案 號│判決│法│案 號│確定│ │ │ │ │ │ │ │ ├───┤日期│ ├───┤ │ │ │號│ 名 │ 刑 │日期│度案號│院│年字號│ │院│年字號│日期│案 號│ ├─┼──┼───┼──┼───┼─┼───┼──┼─┼───┼──┼───┤ │1 │毒品│有期徒│104 │新北地│本│105 年│105 │本│105 年│105 │新北地│ │ │危害│刑4 月│年11│檢104 │院│度簡字│年8 │院│度簡字│年9 │檢105 │ │ │防制│，如易│月18│年度毒│ │第4682│月24│ │第4682│月19│年度執│ │ │條例│科罰金│日 │偵字第│ │號 │日 │ │號 │日 │字第16│ │ │ │，以新│ │8971號│ │ │ │ │ │ │350 號│ │ │ │臺幣1 │ │ │ │ │ │ │ │ │（已執│ │ │ │千元折│ │ │ │ │ │ │ │ │行完畢│ │ │ │算1 日│ │ │ │ │ │ │ │ │） │ ├─┼──┼───┼──┼───┼─┼───┼──┼─┼───┼──┼───┤ │2 │毒品│有期徒│105 │新北地│本│105 年│106 │本│105 年│106 │新北地│ │ │危害│刑4 月│年5 │檢105 │院│度審簡│年1 │院│度審簡│年2 │檢106 │ │ │防制│，如易│月5 │年度毒│ │字第20│月9 │ │字第20│月1 │年度執│ │ │條例│科罰金│日 │偵字第│ │05號 │日 │ │05號 │日 │字第40│ │ │ │，以新│ │6263號│ │ │ │ │ │ │43號 │ │ │ │臺幣1 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │千元折│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │算1 日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴──┴───┴──┴───┴─┴───┴──┴─┴───┴──┴───┘