資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度交簡上字第289號
臺灣新北地方法院刑事判決 106年度交簡上字第289號
- 上訴人
- 即被告
- 張明源
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院中華民國106 年8 月23日106 年度交簡字第1802號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106 年度偵字第5804號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告張明源犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、刑法第284 條第1 項前段、道路交通管理處罰條例第86條第1 項之未考領有合格駕駛執照及酒後駕車過失傷害罪，分別判處有期徒刑3 月、3 月，並定應執行有期徒刑5 月，併均諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院第二審審理時之自白」（見本院106 年度交簡上字第289 號卷【下稱交簡上卷】第62頁、第84頁）外，其餘事實、證據及理由均引用如附件之第一審刑事簡易判決書之記載。
二、上訴人即被告提起上訴，認原審判決量刑過重云云，惟：
㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法官於有罪判決如何量處罪刑，是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判例參照）。
㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告無適當駕駛執照，且未遵守酒後不得駕車之禁令，竟猶駕駛車輛上路而肇事，使告訴人受有傷害，參酌被告就本案車禍應負之過失程度為主，告訴人所受傷勢程度，雙方雖達成和解，有本院106 年度司附民移調第244 號調解筆錄1 份附卷可稽（見本院106 年度交簡字第1802號卷宗【下稱交簡卷】第31頁），惟被告迄今尚未履行及犯後態度等一切情狀，分別量處有期徒刑3 月、3 月，並定應執行有期徒刑5 月，併均諭知如易科罰金，以1,000 元折算1 日。
㈢本院審酌被告飲酒過量後仍執意無照駕車，實應非難，又查被告迄第二審言詞辯論終結，仍未履行上開調解條件，業經被告於本院審理時坦承在卷（見交簡上卷第83頁），有本院公務電話紀錄、調解事件報告書各1 份附卷可稽（見交簡卷第33頁、交簡上卷第53頁），衡以其犯後坦承犯行、其智識程度、家庭經濟狀況及告訴人之意見等一切情狀，認原審認事用法均無不當，且原審所量刑度，亦能反應本案犯罪事實與全案情節，罰當其罪而應屬妥適，並未失之過重。是本案被告以量刑過重為由提起上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡景聖偵查後聲請以簡易判決處刑，由檢察官吳姿函到庭執行公訴。
附件：本院106 年度交簡字第1802號刑事簡易判決書。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第1802號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張明源 男 49歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○○街00號
居新北市○○區○○○街00號8樓
（另案於法務部矯正署臺北看守所羈押中）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
106年度偵字第5804號），本院判決如下：
主 文
張明源駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日；又犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：張明源未領有合格駕駛執照，於民國105年12月2
4日2、3時許，在當時居住之新北市○○區○○○街00號8樓
飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同
日7時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，欲四處逛
街。嗣於同日7時36分許，行經新北市新莊區中環路與新泰
路357巷3弄口，因不勝酒力，不慎撞擊劉森源所騎乘之車牌
號碼000- 000號普通重型機車，致劉森源受有頭部創傷合併
左額葉腦挫傷、左眼球血腫合併複視及疑似第三腦神經局部
損傷、左眼瞼撕裂傷約3公分、右足多處撕裂傷合計約8公分
、右足大腳趾遠端骨裂、左手尺骨遠端骨折、左胸挫傷之傷
害。張明源於肇事後，在現場等候警方前來處理，並於新北
市政府警察局新莊分局新莊派出所警員接獲通報而到達車禍
現場尚未發覺犯罪嫌疑人前，向警員吳嘉梁陳明其係肇事者
，自首並願接受裁判員警，並於同日8時34分許，經警對張
明源施以酒精呼氣濃度測試，結果發現其測定值達每公升0.
87毫克，始悉上情。案經劉森源訴由新北市政府警察局新莊
分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵辦聲請簡易判決
處刑。
二、證據：
㈠被告張明源於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。
㈡告訴人即證人劉森源於警詢及偵查中之證述。
㈢酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠㈡、現場及監視器翻拍照片24張、新北市政府警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單3份。
㈣衛生福利部臺北醫院診斷證明書。
㈤道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。
㈥車輛詳細資料報表、中華電信證號查詢機車駕駛人各1份。
三、核被告所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力
交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪及同
法第284條第1項前段之過失傷害人罪。查被告於本案肇事時
，未考領有合格駕駛執照，此據被告於警詢時自承在卷（見
偵卷第7頁），並有中華電信證號查詢汽車駕駛人資料1份在
卷可參（見偵卷第29頁），且被告係酒後駕車致生本件交通
事故，亦有案發後警方據報到場對其施以呼氣酒精濃度測試
，測得呼氣酒精濃度每公升0.87毫克，有道路交通事故當事
人酒精測定紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第16頁），是被告
有未考領有合格駕駛執照及酒後駕車進而肇事，致使告訴人
劉森源受傷之事實，應依道路交通管理處罰條例第86條第1
項規定，就其所為本件過失傷害犯行加重其刑，又該條項之
規定，係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定
在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅
能加重一次，不能再遞予加重其刑（最高法院102年度台上
字第4783號判決意旨參照），原聲請簡易判決處刑書就上述
加重情事雖疏未論及，惟業經本院於106年8月21日訊問庭時
當庭告知被告（見院卷第56頁），並經檢察官聲請更正及被
告表示沒有意見，本院自應依法審究。另被告肇事後，在有
偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，即向據報前來現場處
理之員警承認肇事並接受裁判，認符合自首要件，爰依刑法
第62條前段規定，就被告所犯過失傷害罪部分減輕其刑，並
依法先加後減之。又被告所犯上開二罪，應分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無適當駕駛執照，且未
遵守酒後不得駕車之禁令，竟猶駕駛車輛上路而肇事，使告
訴人受有上開傷害，參酌被告就本件車禍應負之過失程度為
主，告訴人所受傷勢程度，雙方雖達成和解（有本院調解筆
錄，見院卷第31頁），惟被告迄今尚未履及犯後態度行等一
切情狀，分別量處如所主文示之刑，並均諭知易科罰金之折
算標準，並定其應執行之刑暨易科罰金折算標準，以示懲儆
。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，道路交通管理處
罰條例第86條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第284條
第1項前段、第62條前段、第51條第5款、第41條第1項前段
，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處
如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 蔡叔穎
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
附錄本院論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者
，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。