臺灣新北地方法院106年度審易字第1108號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第1108號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1774號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

胡海洲

上列被告因詐欺、侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第32795 號）及追加起訴（106 年度調偵緝字第79、80號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、胡海洲於民國104 年11月3 日，在臺北市○○區○○街000巷00號志英衛星股份有限公司（下稱志英公司）營業所，與志英公司簽訂「志英衛星G.S.M 三代車機系統使用契約書」，以每月新臺幣（下同）4500元之資費方案，租用志英衛星G.S.M 車機系統，使用期間1 年，並於志英公司受第三方委託派車時，自備車輛提供載運服務，因而持有志英公司所有之衛星G.S.M 車機系統設備。詎胡海洲自105 年3 月起，即未依約繳付租金，並基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，將上開衛星G.S.M 車機系統設備侵占入己。

二、胡海洲基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，在其本人申設臉書社群網站帳號，以「Jacky Cho 」為名，刊登販賣OPPO廠牌行動電話訊息，適潘紀蓉於105 年7 月28日瀏覽其網頁，按所提供門號0000000000號電話聯繫，胡海洲明知其本人並無行動電話商品可供銷售，仍以4000元之對價販售之，潘紀蓉因而誤信為真，於105 年8 月1 日下午2 時35分許，前往桃園市平鎮區金陵路郵局，匯款4000元至胡海洲所有之泰山郵局帳號00000000000000號帳戶。嗣因潘紀蓉遲未取得約定商品，復經聯繫無著，始悉上情。

三、案經潘紀蓉訴由新北市政府警察局新莊分局報請，及志英公司訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭事實，業據被告胡海洲於檢察官訊問時供述在卷，及於本院審理時坦承不諱，事實欄一部分，並經證人周英波於檢察官訊問時具結證述綦詳，且有志英衛星G.S.M 三代車機系統使用契約書、本票、存證信函各1 件附卷可資佐證；事實欄二部分，則據證人即告訴人潘紀蓉於警詢及檢察事務官詢問時證述無訛，復有中華郵政股份有限公司105 年8 月30日儲字第1050154059號函及泰山郵局105 年12月23日泰郵105執字277 號函所附開戶資料、客戶歷史交易清單、郵政入戶匯款申請書、臉書社群網站網頁與對話紀錄、門號0000000000號行動電話通聯紀錄在卷足稽，俱徵被告前揭供述及任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。

二、論罪科刑：

㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第335 條第1 項侵占罪，其就事實欄二所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。

㈡事實欄一部分，檢察官認被告所為，係犯刑法第336 條第2項業務侵占罪。惟按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通侵占論科（最高法院23年上字第1620號判例、71年度台上字第7705號判決意旨參照）。被告向告訴人志英公司租用衛星G.S.M 三代車機系統，係基於租賃關係而為持有，此據載明渠等簽訂之「志英衛星G.S.M 三代車機系統使用契約書」第二條，被告持有該設備期間，於告訴人志英公司受第三方委託派車時，負有以自備車輛提供載運服務之義務，非得因此認係因業務關係持有他人之物。是被告將其承租持有之衛星車機系統設備侵占入己，應依普通侵占罪論科，檢察官認應論以業務侵占罪，容有未合。然其基本社會事實同一，是由本院變更起訴法條適用之。

㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰審酌被告正值青壯，復曾受大學教育，非無謀生能力，竟藉詞販售物品，詐取告訴人潘紀蓉之金錢，又其與告訴人志英公司簽訂合約，本應珍惜工作機會，謹慎自制，奮發有為，竟貪圖非份之財，將所租用衛星車機設備侵占入己，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，所為非是，應予非難，兼衡被告之素行，於警詢中自承家庭經濟狀況勉持，其犯罪之動機、目的、手段，及所肇告訴人潘紀蓉、志英公司損害，暨被告犯後於本院審理時坦承犯行，並與告訴人潘紀蓉、志英公司經調解成立，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，暨執行刑易科罰金之折算標準，資為懲儆。

㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行良好，一時失慮，致罹刑典，其犯後已坦承犯行，良有悔意，且與告訴人潘紀蓉、志英公司經調解成立，獲告訴人等諒解，復已賠償告訴人潘紀蓉，應已反躬自省，歷此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，復念被告年紀尚輕，並曾受大學教育，仍有可為，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，本院審酌上情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。並依刑法第74條第2 項第3 款規定，依本院106 年7 月21日調解筆錄，命被告向志英公司支付3 萬元之財產上損害賠償，其給付方法為：自106年8 月15日起，按月於每月15日給付15000 元，如有一期不履行，視為全部到期，以維告訴人志英公司權益。倘被告違反上開負擔且情節重大者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向本院聲請撤銷。

三、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，104 年12月30日修正公布、105 年7 月1 日起生效施行之刑法第2 條第2 項定有明文，是關於沒收，應逕適用修正後之刑法規定。被告向告訴人潘紀蓉詐取4000元及侵占告訴人志英公司所有之衛星G.S.M 三代車機系統，為犯罪所得，然被告已與告訴人二人經調解成立，其中告訴人潘紀蓉部分業已如數賠償，告訴人志英公司部分，其賠償金額3 萬元則經酌定為本院對被告宣告緩刑之條件，倘被告未為履行，前開調解筆錄及本院諭知之緩刑條件均得為民事強制執行名義，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收，將使被告承受過度不利益，容屬過苛，是依刑法第38條之1第5 項、第38條之2 第2 項規定，不另諭知沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第2 條第2 項、第335 條第1項、第339條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官簡群庭、黃彥琿提起公訴，檢察官詹騏瑋到庭執行職務。