臺灣新北地方法院106年度簡字第569號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第569號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

王家凌

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第1685號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王家凌於本院準備程序時之自白、證人即被告祖母高瑞葉於警詢時之證述，及新北市政府警察局三重分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單」外，其餘均引用附件

二、核被告所為，均係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，竟恣意侵占告訴人戴慧玉好意出借之金珠耳環3 個、機車1 輛，所為顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊值非難，惟念被告於本院準備程序時坦承犯行，尚有悔意，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、侵占財物之價值，及迄今尚未與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、又被告於行為後，刑法有關沒收之規定業於104 年12月30日修正公佈，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項修正為：「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」；增訂第38條之1 至第38條之3 ，其中第38條之1 第1 項、第3 項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，是以本案有關犯罪所得沒收之規定，均應適用裁判時法即上揭修正增訂後之規定論處，合先敘明。查被告所侵占之金珠耳環3 個、車牌號碼000-000號重型機車1輛，均為其犯罪所得之物，且未經扣案或實際合法發還告訴人戴慧玉，爰均依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。