資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度簡字第8263號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第8263號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 葉義賢
上列被告因毀棄損害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第23828號），本院判決如下：
主文
葉義賢犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1行前補充記載「葉義賢因竊盜案件，經本院依103 年審易字第36號判處有期徒刑3 月，又因詐欺等案，經本院依103 年審易字第40號判處詐欺罪共二罪，各處有期徒刑2 月；竊盜罪處有期徒刑3 月，應執行有期徒刑4 月，又因竊盜案，經本院依103 年審簡字第706 號判處有期徒刑4 月，上開各罪經本院依103 年聲字第4720號定應執行刑9 月，並於104 年6 月11日徒刑拘役執行完畢（於本案構成累犯），竟基於」；應適用之法條部分補充記載「被告有如上述補充記載之犯罪科刑並執行紀錄，其於5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並應刑法第47條第1 項規定者加重其刑。」者外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因失業心情不佳，想入獄服刑而故意持門口之滅火器砸毀派出所大門玻璃，破壞公務機關門面，影響公務之執行或不便，其恣意毀損他人物品之行為，實有不該，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、所生損害之程度、犯後態度，且無賠償之意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條，刑法第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第23828號
被 告 葉義賢 男 22歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段0巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉義賢因失業心情不佳，竟基於毀損他人所有物品之犯意，
於民國106年8月1日14時29分許，前往新北市○○區○○路
000號新北市政府警察局新莊分局中平派出所，持門口之滅
火器砸毀由中平派出所所長方國慶管領之大門玻璃，派出所
值班警員林隴正聽聞聲響後前往察看，始發現上情。
二、案經方國慶告訴暨新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告葉義賢於警詢及偵查中坦承不諱，
並有警員林隴正、所長方國慶之職務報告2紙、現場及監視
器翻拍照片12張等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實
相符，其犯嫌足以認定。
二、按刑法第138條所指毀棄公務員職務上掌管之物品，係指可
為證據之物品而言，並非泛指一般物品，如抓破警員之制服
、打破警察派出所上玻璃、茶杯、鏡子，自僅成立刑法第35
4條之普通毀損罪，最高法院71年度台上字第774號、72年度
台上字第6931號判決意旨可資參照，而本件客體為派出所大
門玻璃，非刑法第138條之客體，是報告意旨認本件構成刑
法第138條毀棄公務員職務上掌管物品罪嫌，容有誤會。核
被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
檢 察 官 何 國 彬