臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

葉義賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第1932號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第12行「完畢」均予刪除，並補充為「葉義賢前㈠因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度審易字第1154號判決判處有期徒刑7月確定（下稱甲刑期）；㈡因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以106年度審簡字第1076號判決判處拘役30日確定；㈢因毀損案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第8263號判決判處拘役50日確定。上開㈡㈢案件，經臺灣士林地方法院以107年度聲字第1367號裁定定其應執行拘役75日確定；㈣因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以107年度審簡字第988號判決判處有期徒刑4月、拘役40日確定。上開㈡至㈣案件，經同法院以109年度聲字第1193號裁定定其應執行拘役110日確定（下稱乙刑期）；㈤因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字第1471號判決判處有期徒刑4月（3次），定應執行有期徒刑8月確定；㈥因妨害公務案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第4597號判決判處有期徒刑3月確定；㈦因竊盜案件，經同法院以107年度簡字第5378號判決判處有期徒刑5月確定；㈧因竊盜案件，經同法院以107年度簡字第5379號判決判處有期徒刑4月確定；㈨因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度審簡字第1225號判決判處有期徒刑3月確定。上開㈣至㈨案件，經同法院以109年度聲字第266號裁定定其應執行有期徒刑1年10月確定（下稱丙刑期）；㈩因傷害案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第5218號判決判處拘役45日確定（下稱丁刑期）。上開甲、丙、乙、丁案件接續執行，於110年1月20日執行完畢（有期徒刑部分，於109年8月18日執行完畢，於本案構成累犯）」；第13行「IPHONE MAX」，補充為「IPHONE XS MAX」；倒數第2行「得手」，補充為「得手，並於三重橋下之跳蚤市場將行動電話變賣得款新臺幣（下同）3,000元」（見111偵緝1932號卷第25頁訊問筆錄）外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有本院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，其中竊盜部分，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質均屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之契合，用免扞格致生矛盾出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素行非佳，仍不思循正途獲取所需，復竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告竊得之IPHONE XS MAX行動電話1支（被害人陳稱價值約為新臺幣10,000元），為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；又被告於偵查中供稱已將上開竊得之物拿去變賣，變賣金額為3,000元（見111偵緝卷第25頁訊問筆錄），此部份亦為其犯罪所得，亦未據扣案，爰依刑法第38條之1第4項、第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。