臺灣士林地方法院107年度審簡字第1225號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 107年度審簡字第1225號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

葉義賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵字第11157 號），本院士林簡易庭認不得逕以簡易判決處刑（107 年度士簡字第583 號），移由本院刑事庭依通常程序審理，被告於本院準備程序自白犯罪（107 年度審易字第2215號），本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

㈠前科部分更正：葉義賢前因多次竊盜案件，分別經法院判處罪刑後，所處有期徒刑部分嗣經臺灣新北地方法院以103 年度聲字第4720號裁定合併定應執行刑為有期徒刑9 月確定，有期徒刑部分並於民國103 年12月3 日執行完畢後接續執行另案所犯之拘役，於104 年10月7 日執行完畢出監。

㈡事實部分：聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第10行所載「IHPONE X手機」應更正為「IPHONE X手機」。

㈢證據部分補充：被告葉義賢於本院民國107 年10月15日準備程序所為之自白。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告於行為後，刑法第320 條第1 項經立法院修正通過後，業於108 年5 月29日由總統公布施行，並於同年5 月31日生效。修正前刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正後規定之罰金刑上限提高，並未有利於被告，應依刑法第2 條第1項前段規定，適用修正前刑法第320 條第1 項之規定處斷。是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄一及上述所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前已有多次竊盜犯行經法院判處罪刑之紀錄，不僅與本案罪名、犯罪類型相同，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前已有多次竊取他人財物之前科紀錄，素行非佳，猶不知悔改，不思正道取財，竟圖不勞而獲，任意竊取他人財物，破壞社會秩序，本不宜輕縱，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，考量其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物價值、坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之教育智識程度、入監前從事粗工之工作、月薪約新臺幣3 萬元、單身、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院107 年度審易字第2215號卷107 年10月15日準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、被告所竊得告訴人張慈庭所看管之IPHONE X手機1 支，屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項、刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。

本案經檢察官邱智宏聲請以簡易判決處刑，由檢察官林聰良到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 錢衍蓁

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。