臺灣新北地方法院107年度審簡字第145號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第145號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

吳建德

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：107年度審易字第307號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。被告吳建德就其被訴共同侵入住宅竊盜案件，業於警詢及偵查中自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

二、犯罪事實：吳建德與真實姓名、年籍不詳、綽號「阿林」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於106年4月25日上午5時55分許，見新北市○○區○○街000號1樓住宅大門未上鎖，遂由「阿林」坐在車牌號碼000-0000號車內把風，吳建德則逕行侵入住宅後，徒手竊取屋主巫登慶所有之電冰箱1台及木製藝術品1個，得手後隨即駕駛上開車輛載運竊得物品離去。

三、證據：

㈠、被告吳建德於警詢及偵訊時之自白。

㈡、證人陳文生於警詢及偵訊時之證述。

㈢、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人巫登慶）、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單各1份、現場蒐證照片及監視器畫面翻拍照片共33張。

四、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告與真實姓名、年籍不詳、綽號「阿林」之成年男子間，就上開侵入住宅竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，竟不思以正途獲取財物，恣意竊取他人之財物，對社會治安、被害人巫登慶財產安全造成危害，顯乏尊重他人權益及遵守法紀等觀念，應予非難，兼衡其素行、國中畢業之智識程度（見偵卷第35頁被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第6頁調查筆錄受詢問人欄位）、犯罪之目的、手段、所竊取之財物價值，及其犯後自知事證明確坦認犯行，迄未與被害人達成和解或取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、沒收部分：查被告本件竊盜犯行所竊得之電冰箱1台、木製藝術品1個均未扣案，屬被告犯罪所得，且未實際合法發還被害人，被告亦未與被害人達成和解或取得諒解，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。