臺灣新北地方法院107年度易緝字第38號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易緝字第38號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳峰誌

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第3282號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、陳峰誌基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106 年2 月8 日上午10時許，在其新北市○○區○○○路0 段00巷00號6 樓之1 之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內用火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年2 月8 日下午4 時25分許，陳峰誌在新北市○○區○○路○段0 號前因另案通緝為警緝獲，經警採集其尿液檢體送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方法院檢察署（現更名臺灣新北地方檢察署，下同）檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告陳峰誌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、按施用第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以99年度毒聲字第54號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於99年6 月14日釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵緝字第78號、第79號、第1277號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之99年至101 年間，先後再犯施用毒品案件，經㈠臺灣士林地方法院以100 年度審簡字第604 號判決判處有期徒刑3 月確定；㈡本院以101 年度簡字第2875號判決判處有期徒刑3 月確定；㈢本院以102 年度簡字第940 號判決判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定。是被告本案施用毒品犯行，距上開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年。惟被告在上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，既已再犯施用毒品之罪，並經追訴處罰。揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合。

三、訊據被告對於前揭事實於警詢及本院審理時均坦承不諱【見見臺灣新北地方法院檢察署106 年度毒偵字第3282號卷（下稱偵查卷）第8 頁、第9 頁、本院107 年度易緝字第38號卷（下稱訴緝字卷）第99頁、第106 頁】，且被告為警採集之尿液檢體送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一節，有台灣檢驗科技股份有限公司106 年2 月22日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：I0000000號）、臺灣士林地方法院檢察署（現更名臺灣士林地方檢察署，下同）鑑定許可書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、本院公務電話紀錄表各1 紙在卷可考【見偵查卷第4 頁至第23頁、第24頁、訴緝字卷第23頁】，足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至於公訴意旨認被告曾受有期徒行之執行完畢，5 年內再犯構成累犯云云，惟查，被告因㈠施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以100 年度審簡字第604 號判處有期徒刑3 月確定；㈡竊盜案件，經本院以101 年度易字第1248號判處有期徒刑6 月（共4 罪），應執行有期徒刑1 年7 月確定；㈢施用毒品案件，經本院以101 年度簡字第2875號判決判處有期徒刑3 月確定；㈣竊盜案件，經臺灣士林地方法院以101 年度審簡字第1380號判處有期徒刑6 月確定；㈤加重竊盜等案件，經本院以101 年度訴字第745 號判處有期徒刑10月、7 月，應執行有期徒刑1 年4 月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以102 年度上訴字第867 號判決駁回上訴而確定；㈥施用毒品案件，經本院以102 年度簡字第940 號判決判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定；㈦竊盜案件，經臺灣士林地方法院以102 年度易字第176 號判決判處有期徒刑3 月確定，前開㈡至㈤、㈦之罪，經臺灣士林地方法院以102 年度聲字第1234號裁定應執行有期徒刑3 年6 月確定，並與㈠、㈥兩罪接續執行，於104 年3 月26日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，惟於假釋期滿前經撤銷假釋，所餘殘刑1 年5 月24日尚未執行完畢，復於107 年5 月15日入監執行殘刑，而其於104 年3 月26日假釋出監付保護管束時，尚未執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案無從論以累犯，是上開公訴意旨，容有誤會。爰以行為人責任為基礎，審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒及多次因施用毒品案件經科刑並入監執行後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，應予非難。惟念其施用毒品，戕害己身，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照，見毒偵卷第5 頁），自陳家中有70歲之母親須照顧弟弟的2 個兒子，自己的兒子由前妻照顧等情（見訴緝字卷第107 頁）在卷可憑，且犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲警。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。3本案經檢察官黃正綱偵查起訴，由檢察官吳姿函到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。