臺灣新北地方法院107年度簡上字第827號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　107年度簡上字第827號

上訴人

即被告

黃子馨

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院107 年度簡字第3216號中華民國107 年6 月4 日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：

107 年度偵字第6430號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人即被告黃子馨所為係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，而依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第55條前段、第30條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 等規定，判處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，均引用如附件一第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊是因為線上博彩公司之「邱甄菊」向其表示提供1 本帳戶、提款卡，即可每月領3 萬元之報酬，才提供本案帳戶，伊在提供帳戶時，有一再向「邱甄菊」確認，帳戶係供博彩公司使用，是伊並沒有認識帳戶會遭詐騙集團作為不法用途，亦無容任其發生之意欲，原審未查明主犯，無從認定伊為幫助犯，亦未查明「邱甄菊」是否為詐騙集團成員，有未調查證據之不法云云。惟查：被告以前揭情詞置辯，然原審判決業已一一駁斥被告所辯不足採信之理由（見附件一），從而，被告徒以原審已詳為駁斥之前詞再事爭執，並無理由，應予駁回。

三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，然於本院審理中表示願意賠償到庭之告訴人郭鑑宇等語（見本院簡上卷第127 頁），且積極與告訴人郭鑑宇、黃婷筠等人達成調解，有本院調解筆錄1 份在卷可參（見同上本院卷第135 頁），衡情被告經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定併予宣告緩刑2 年，以啟自新，並依同條第2 項第3 款規定，及法院對附條件緩刑之該附加條件內容之裁量權限（最高法院72年台上字第3647號判例、臺灣高等法院97年度上訴字第5633號判決要旨參照），諭知被告應於緩刑期內，依附件二之調解筆錄之第1 項、第2 項條款內容支付賠償金予告訴人郭鑑宇、黃婷筠。另告訴人丁鈺容、邱怡嘉雖經本院通知未到庭，致無從協調其與被告之和解事宜，然本院認被告仍有賠償告訴人丁鈺容、邱怡嘉所受損失59,965元、5,123 元之必要，為督促被告履行債務，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，併予宣告被告應向告訴人丁鈺容、邱怡嘉支付59,965元、5,123 元之損害賠償，另此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義。因本院未得告訴人丁鈺容、邱怡嘉之同意或授權，且亦不知告訴人丁鈺容、邱怡嘉之帳戶為何，故不在本判決諭知被告應匯款至告訴人丁鈺容、邱怡嘉何帳戶，至於被告應如何賠償告訴人丁鈺容、邱怡嘉之方式，俟將來判決確定後，由檢察官視具體情況斟酌處理。如被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即賠償告訴人），且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。

本案經檢察官張瑞娟偵查後聲請簡易判決處刑，經檢察官林郁璇到庭執行職務。