資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度簡字第7423號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第7423號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄭舒文
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第19752號），本院判決如下：
主文
鄭舒文幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄二、「案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦」之記載補充為「案經李雅鈴訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦」。
㈡證據欄㈠第4行「遠登國際商業銀行」之記載更正為「遠東國際商業銀行」，另補充「被告提供之LINE對話紀錄、統一超商交貨便服務單各1份、上開銀行帳戶存摺封面、提款卡翻拍照片4張」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申請帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予詐欺集團而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，兼衡被告智識程度暨家庭經濟狀況，告訴人等人受騙金額及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」查被告將存摺、提款卡及密碼交予對方後，並無收到薪水，且遭對方封鎖等情（見偵查卷第53至55頁LINE對話紀錄、第93至94頁訊問筆錄）。此外，無其他證據證明被告有因本案犯行而獲取不法所得，故本案不另為犯罪所得沒收之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖先志聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第19752號
被 告 鄭舒文 女 21歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段00巷0弄00
號
居新北市○○區○○街00巷00○0號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭舒文可預見將金融機構帳戶之提款卡與密碼出售、出租或
提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款
項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯
罪，且縱令發生亦不違背其本意，竟均基於幫助他人詐欺取
財之不確定故意，於民國106年11月28日某時，在新北巿板
橋區五權街之某統一超商，將其所申辦之玉山商業銀行帳號
0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、合作金庫銀
行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、國泰世華
銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及其妹
妹鄭淨文所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶
（下稱永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡，以宅急便方式寄送
予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，並依該詐欺集
團成員指示更改為指定之提款卡密碼，幫助該詐欺集團成員
從事詐欺取財之犯行。嗣前揭詐欺集團成員取得前揭帳戶資
料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於
106年12月2日19時28分許，致電予告訴人李雅鈴，假冒為
COVERME購物網站人員，佯稱其先前在購物網站購買包包商
品訂單，因作業人員疏失致誤設為重複扣款，需依指示操作
自動櫃員機以解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示
於同日20時4分許，匯款新臺幣（下同）2萬9985元至被告所
有之玉山銀行帳戶內，該等款項均旋遭該詐欺集團成員提領
一空。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦
證據並所犯法條
一、詢據被告鄭舒文均矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：106
年11月25日21時許，伊在臉書網頁上看到訊息表示需要租借
帳戶，伊就加進對方的LINE，並與對方約定租借時間及金額
，以租借一本帳戶5天為1期，租金3000元，1個月租金則為1
萬8000元；2本帳戶，每期8000元，月領4萬8000元；3本帳
戶每期1萬5000元，月領9萬元；4本帳戶每期2萬元，月領12
萬元，如果不想繼續出租，對方就會存摺還給伊，伊就將上
開存摺、提款卡寄出等語。經查：
㈠詐欺集團成員於前開所示時間、詐騙方式，向告訴人李雅鈴
施用詐術，致其陷於錯誤，而將款項匯入被告前開玉山銀行
帳戶等情，業據告訴人於警詢時陳述明確，並有告訴人提出
之遠登國際商業銀行存摺往來明細查詢單等在卷可考，復有
被告申辦之上開玉山銀行帳戶開戶暨交易明細資料附卷可稽
，堪認前述帳戶確經詐欺集團成員作為實施本件詐欺取財犯
行之用無訛。
㈡被告雖以前詞置辯，惟個人金融帳戶提款卡及密碼攸關個人
財產利益之保障，其專屬性甚高，被告對交付對象之真實姓
名，甚或該公司營業處所之地點、公司名稱等均一無所悉，
即應對方要求任意交付前揭帳戶之存摺及提款卡及密碼，此
等情事有悖於常情，參以現今詐欺集團亦常以應徵、兼職工
作、質押借款、辦理貸款為由，誘使他人提供金融機構之存
款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查
緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層
出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再
三披露而為眾所周知之情事，是避免此等專屬性甚高之物品
被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活
認知所應有之認識，而被告為成年人，自應具有相當之常識
，依其智識能力，其等對收取帳戶之人不自己開立帳戶卻收
取他人金融機構帳戶之舉，豈能無疑？況被告係於對方稱提
供之帳戶係兼職性質，且用於線上博彩（即賭博），只需要
將存摺、提款卡及密碼寄到公司，一本帳戶每月即可領取1
萬8000元或4本每月可領取12萬元不等報酬等語後，隨即將
前揭帳戶之存摺、提款卡寄予對方，被告復均未提供任何勞
務，被告顯然對於交付前揭帳戶之存摺、提款卡及密碼交予
不相識之人，該等帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪
之工具乙事應有所預見，則縱無證據證明被告明知該詐欺集
團取得前揭帳戶係用以何種犯罪，然被告在交付前述帳戶之
存摺、提款卡及密碼與他人時，已有預見其等所提供之金融
機構帳戶遭他人不法使用，藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯
行不易遭人查緝之情形存在，仍不違背其之本意，足認被告
有幫助該詐騙集團詐欺取財之未必故意，其所辯顯無足採，
其犯嫌應可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐
欺罪嫌，並均請依同法第30條第2項按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 1 日
檢察官 廖 先 志