資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度簡字第7544號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第7544號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 徐兆甫
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第27003號），本院判決如下：
主文
徐兆甫犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之電擊棒壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5行起「以手持電擊棒」補充為「於同日5時19分許以手持電擊棒」、第6行起「電擊警員申舜丞」補充為「電擊警員申舜丞，警員時培瑋並遭電擊棒擊中左手」；證據並所犯法條欄二第2行中段補充「又刑法第135條第1項之妨害公務罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益，是如對於公務員2人以上依法執行勤務時，施強暴，但侵害國家之法益仍係單一，故仍屬單純一罪，是以被告對執行職務之警員申舜丞、時培瑋施強暴之行為，應論以一罪。再者，被告以一傷害犯行同時侵害上開2名警員之身體健康法益，而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告憑藉酒意，竟持電擊棒攻擊依法執行職務之警員而施強暴並致警員受傷，其所為顯然無視國家法治，並對公務員值勤威信造成相當危害，且侵害他人身體健康權益，所為殊值非難，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、情節及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又扣案之電擊棒1支，為被告所有供本件犯行之用，應依法宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第135條第1項、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官陳欣湉聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒
刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以
下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第27003號
被 告 徐兆甫 男 25歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000號15樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐兆甫於民國107年8月13日5時3分許，在新北市○○區○○
路0段0號「星聚點KTV」前，因酒醉搭乘計程車引起糾紛，
經新北市政府警察局板橋分局後埔派出所警員申舜丞、時培
瑋據報前往上址處理，詎徐兆甫明知警員申舜丞、時培瑋係
依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務、傷害之犯意，以
手持電擊棒不聽警方勸告，與警方拉扯過程中，電擊警員申
舜丞，以此強暴方式妨害警員申舜丞、時培瑋執行公務，造
成警員申舜丞受有右側手部開放性傷口之傷害，警員時培瑋
則受有左側拇指開放性傷口之傷害。
二、案經申舜丞、時培瑋訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告徐兆甫於警詢及偵查中之供述。
（二）告訴人申舜丞、時培瑋出具之職務報告1份。
（三）新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各
1份。
（四）板橋中興醫院診斷證明書2份、告訴人2人受傷照片4張、
警製現場密錄器攝影畫面翻拍照片3張。
（五）密錄器光碟1片、本署勘驗筆錄1份。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務、同法第277
條第1項傷害等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，
為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷
。至警現場扣得之電擊棒1支，係被告所有供本案犯罪所用
之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 27 日
檢 察 官 陳 欣 湉