資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度聲字第2606號
臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲字第2606號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 林鶴成
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107 年度執聲字第1899號），本院裁定如下：
主文
林鶴成所犯如附表所示犯罪，就所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、受刑人林鶴成所犯如附表所示犯罪，經本院先後判處如附表所示之有期徒刑（詳如附表所示），均經確定在案。檢察官聲請定其應執行之刑。
二、中華民國刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」同法第 53 條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51 條之規定，定其應執行之刑。」同法第 51 條第 5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30 年。」法官試著說明如下：
㈠一人犯數罪，經過法官：⒈在各個犯罪中，就法律規定的刑度（包括：⑴法律就特定類型犯罪規定的法定刑，⑵依想像競合犯規定從一重處斷，以及依法定事由加重或減輕後的處斷刑，亦即調整後的法定刑），⒉考量被告的犯罪情狀（犯罪動機、目的，犯罪時所受之刺激，犯罪之手段，違反義務之程度，犯罪所生危險或損害之程度）、⒊被告本身的一般情狀（犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度，犯罪行為人與被害人之關係，犯罪後之態度），具體決定各個宣告刑後，原本就該一個接一個執行。
㈡但是，法官既然未對被告宣告無期徒刑，只宣告有期徒刑，就是要讓被告接受處罰後，回到家庭、融入社會。然而，生命有限，一人犯數罪，被宣告數個有期徒刑，如果加起來幾十年、甚至上百年，就跟無期徒刑沒兩樣。因此，參考國民的平均壽命，法律不得不就裁判確定前被告所犯數罪，經法官宣告的數有期徒刑，定一個不超過 30 年的有期徒刑。
㈢此外，如果一個人在裁判確定前犯數罪，被宣告數個有期徒刑，加起來雖未超過30年，基於同樣的精神，一樣要參照國民平均壽命，定一個較為相稱的執行刑。
㈣然而，刑法第51條第5款只規定：「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期」（定應執行刑），至於要依據什麼樣的標準，來定其刑期，完全沒有規定。本院認為，依照上述量刑的標準、定應執行刑的立法精神，必須就被告所犯各罪的⒈犯罪性質、⒉犯罪情狀，以及⒊被告本身的一般情狀、⒋年齡等，綜合裁量、決定。
㈤此外，施用毒品行為與一般的犯罪行為有著截然不同的性質。法律將一個人的行為界定為犯罪，原則上是因為該行為對他人造成侵害或有侵害的危險，因此藉由處罰這樣的行為而保護他人的法律上利益（法益），這是刑罰的最重要目的。然而，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害性或侵害的危險性卻十分隱晦。基於施用毒品的此一特性，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項的刑罰，就應該參考同條例第20條的保安處分（觀察、勒戒，強制戒治）。施以一段期間的徒刑，藉以隔離毒品、戒除依賴即可；過度監禁的結果，有虛耗受刑人生命、增加國民納稅負擔的虞慮。或許有人對於藥癮者十分嫌惡，認為關越久，大家越省心；問題是，就一個對他人法益侵害不明顯的人，花費大筆稅金供吃、供住，也同時帶來納稅人負擔沉重、藥癮者耗費人生黃金歲月的結果。法官認為這類犯罪人，在其每次斷癮而出獄後，都是一個更生、尊嚴過活的機會，都值得大家期待。
三、經查：
㈠附表編號1-4所示4次犯罪，均為施用毒品犯罪。
㈡法官因此在考量受刑人所犯各罪的⒈犯罪性質、⒉犯罪情狀，以及⒊受刑人本身的一般情狀、⒋年齡等，綜合裁量結果，主要考量到施用毒品犯罪性質的特殊性，認為：
⒈在以徒刑的方式隔離毒品之前，受刑人被抓到的次數往往會影響被處徒刑的總量。而被抓到的次數，又往往與家人、外人是否認真檢舉有關，也與警察是否積極查辦有關。因此，努力去計算受刑人因為施用毒品而總共被宣告多久的徒刑，不如仔細審酌受刑人與毒品隔離的期間是否已經足夠戒除其毒癮。
⒉被告因為附表編號1-4所示刑罰，目前在監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。法官因此認為附表編號1-4所示宣告刑，定應執行刑10月，應該就足夠。
四、適用的法律：刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 受刑人林鶴成定應執行刑案件一覽表 ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │施用第二級毒品 │施用第二級毒品 │施用第二級毒品 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │有期徒刑3 月，如易科│有期徒刑4 月，如易科│有期徒刑3 月，如易科│ │ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│ │ │折算1 日 │折算1 日 │折算1 日 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │105 年8 月26日8 時22│ │ │ │ 犯 罪 日 期 │分許為警採尿回溯96小│105 年10月17日14時許│105 年2 月21日至22日│ │ │時內之某時 │ │期間內某時 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │新北地檢105 年度偵字│ │ │ 偵查(自訴)機關 │新北地檢105 年度毒偵│第31507 號、106 年度│新北地檢106 年度撤緩│ │ 年 度 案 號 │字第9236號 │毒偵字第1599號（聲請│毒偵字第73號 │ │ │ │書漏載「106 年度毒偵│ │ │ │ │字第1599號」） │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│105 年度簡字第7635號│106 年度簡字第2127號│106 年度簡字第2937號│ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│105 年12月8 日 │106 年5 月15日 │106 年5 月22日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│105 年度簡字第7635號│106 年度簡字第2127號│106 年度簡字第2937號│ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│106 年1 月7 日 │106 年6 月16日 │106 年6 月16日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │新北地檢106 年度執字│新北地檢106 年度執字│新北地檢106 年度執字│ │備 註│第4774號 │第10194 號 │第10536 號 │ │ ├──────────┴──────────┴──────────┤ │ │編號1 至3 經本院以106 年度聲字第2843號裁定定應執行有期徒刑8 月確│ │ │定。（新北地檢107 年度執再字第117 號執行中） │ └────────┴────────────────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │施用第二級毒品 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │有期徒刑3 月，如易科│ │ │ │ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1000元│ │ │ │ │折算1 日 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │105 年6 月5 日17時許│ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │新北地檢107 年度撤緩│ │ │ │ 年 度 案 號 │毒偵字第73號 │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│107 年度簡字第2065號│ │ │ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│107 年3 月31日 │ │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│107 年度簡字第2065號│ │ │ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│107 年5 月11日 │ │ │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ │ │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │新北地檢107 年度執字│ │ │ │備 註│第9329號 │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘