臺灣新北地方法院107年度聲字第402號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲字第402號

聲明異議人

即受刑人

陳宜群

上列聲明異議人即受刑人因犯傷害等案件，不服檢察官之執行指揮（臺灣新北地方法院檢察署106 年度執更字第5307號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳宜群已反省過錯，希冀法院能念受刑人在偵審程序中，皆配合不浪費司法資源，准予受刑人易科罰金或易服勞役等替代執行，早日返家，受刑人經此教訓，絕不再保持僥倖心態，做出傷害他人之違法行為云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。次按刑法第41條第1 項及刑事訴訟法第457 條規定，得易科罰金之案件，法院判決所諭知者，僅易科罰金折算之標準而已，至應否准許易科罰金，應由執行檢察官，依刑法第41條第1 項但書規定審酌受刑人一切主、客觀條件，有無因不執行所宣告之刑，「難收矯正之效或難以維持法秩序」事由而為判斷。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦與執行檢察官能依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由、犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許，且檢察官此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要（最高法院103 年度台抗字第45號裁定意旨參照）。倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮違法或顯然不當，法院自不得依受刑人之聲明異議而任意撤銷或變更之。再因刑法第41條第4 項所定「易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」與同條第1 項但書所定「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」規定相同，故上開原則，於受刑人符合易服社會勞動之條件，並聲請易服社會勞動時，亦有適用。

三、經查，受刑人陳宜群①前於民國101 年間因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以102 年度訴字第220 號判決處有期徒刑5月確定；②又於102 、103 年間因傷害、恐嚇取財、妨害自由等案件，經本院以105 年度簡字第3910號判決分別處有期徒刑6 月、4 月、3 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定，上開①②所示4 罪所處之刑，復經本院以106 年度聲字第3280號裁定應執行有期徒刑1 年2 月，並經臺灣高等法院以106年度抗字第1297號裁定駁回抗告確定。嗣上開應執行有期徒刑1 年2 月，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於107 年1月2 日以106 年度執更字第5307號命令認：「受刑人前於97年間，因催討債務而涉犯恐嚇、妨害自由等案件，經本院以97年度訴字第5605號判決判處應執行有期徒刑6 月確定；又於99年間，因傷害案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第25307 號、第26486 號案件偵辦，嗣因告訴人撤回告訴，而由該署檢察官為不起訴處分確定。詎受刑人仍不知悔改，又於本案裁定附表編號1 至編號4 所示之犯罪日期（即前揭①②所示案件）另犯傷害、妨害自由等罪。受刑人屢次犯傷害、恐嚇等犯行，又有多次毒品、竊盜前科，顯見本案不執行難以收矯正之效及難以維持法秩序，依刑法第41條第1 項但書規定，不准易科罰金」，受刑人於106 年7 月27日入監執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開檢察官命令各1 份在卷可稽。受刑人雖以前開情詞聲明異議，惟其前於97、99年間，已曾犯傷害、妨害自由等案件，其中前述經本院以97年度訴字第5605號判決判處應執行有期徒刑6 月確定之案件，並係經易科罰金執行完畢，此情有前開前案紀錄表可按。竟仍於101 至103 年間再為犯罪情節、手段、侵害法益相同或相類之行為，顯未記取教訓，並無悛悔之意，確有不執行徒刑而易科罰金，難收矯正之效及難以維持法秩序之情形。本件執行檢察官就具體個案，審酌主、客觀條件，認有上揭情形，而就刑法第41條第1 項但書之規定，否准其易科罰金之聲請，實屬本諸法律賦與刑罰執行指揮之職權行使而為之裁量，並已詳述其認定之理由，其裁量並未見有違法、不當或違反比例原則等情況，自難稱有裁量瑕疵之情形。

四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮命令，並無違法、不當或違反比例原則等裁量瑕疵，揆諸前開說明，受刑人對於上開

五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。