臺灣新北地方法院106年度聲字第3280號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第3280號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳宜群

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第2364號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳宜群因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、查受刑人犯如附表編號1 所示之行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，惟本件受刑人所受宣告之有期徒刑，均屬得易科罰金之刑，無論依修正前、後之條文規定，其併合處罰之要件均無不同，對於受刑人並無何有利或不利之影響，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用之原則，直接適用修正後之規定，合先敘明。

三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為外部界限（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）。後者係法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得踰越。此在數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。又自由裁量係於法律一定之外部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院102 年度台抗字第778 號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第2 號意旨參照）。再按對於判決確定各罪，法院依法裁定其應執行之刑，於確定後固即發生實質確定力，而有一事不再理原則之適用，但此係指法院不得就原裁定所示各罪，重複裁定定其應執行刑者而言。倘原裁定確定後，因尚有另案判決確定之一罪或數罪，亦合於與原裁定一罪或數罪合併定應執行刑之要件，或原裁定中之一罪或數罪，依法應與其他判決確定之罪合併定應執行刑，或原裁定各罪有部分因非常上訴、再審程序而撤銷改判，致須重定應執行刑時，因檢察官嗣再聲請定應執行刑之後案各罪，與原裁定數罪內容有異，定應執行刑之基礎不同，法院再為裁定，自與一事不再理原則無違（最高法院104 年度台抗字第789 號裁定意旨可資參照）。

四、經查，受刑人因恐嚇取財等案件，經法院分別判處如附表所示之刑並均確定在案（附表編號1 ：臺灣臺北地方法院102年度訴字第220 號，附表編號2 至4 ：本院105 年度簡字第3910號），其中如附表編號2 至4 所示之罪，業經該判決合併定應執行有期徒刑1 年1 月確定等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，其中如附表編號1 所示之罪，雖與被告所犯另案（即本院103 年度簡字第6692號）於104 年4 月30日經臺灣高等法院以104 年度聲字第1322號裁定（下稱原裁定）合併定其應執行刑確定，然上開原裁定確定後，被告所犯如附表編號2 至4 所示之罪，始經本院於105 年10月24日以105 年度簡字第3910號判決論罪科刑，嗣於同年11月22日確定，因如附表編號2 至4 所示之罪與如附表編號1 所示之罪合於定應執行刑之要件，檢察官據此就附表所示之罪再行聲請定應執行刑，自與一事不再理原則無違，且受刑人於本件首先判決確定日之前，犯如附表所示之各罪，核與上開規定相符，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰於刑法第51條第5 款所定之外部性界限，及上開原定應執行刑與如附表編號1 所示宣告刑總和之內部性界限範圍內，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。