臺灣新北地方法院107年度訴字第1006號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 107年度訴字第1006號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

羅正隆

選任辯護人

陳慶鴻律師（法律扶助律師）

上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵續字第206 號），本院判決如下：

主文

事實

一、羅正隆意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，於民國106 年1 月上旬某日21時許，隨身攜帶其所有而外觀酷似真槍、客觀上得以危害人生命、身體，可供兇器使用之玩具空氣槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號），前往陳慧玲所經營位於臺北市○○區○○路00號10樓之11之個人按摩工作室，消費結束後從其腰包內取出上開玩具空氣槍，以左手持槍抵住陳慧玲之太陽穴，右手勒住陳慧玲脖子，向陳慧玲恫稱是來劫財的、把錢都拿出來等語，陳慧玲見狀誤認為真槍故不敢反抗，羅正隆即以此強暴、脅迫之方式，使陳慧玲不能抗拒而不得不交出現金新臺幣（下同）6,000 元，得手後離開現場。嗣於106 年6 月上旬某日14時許，羅正隆再度前往陳慧玲位於上址之個人按摩工作室消費，惟甫進入工作室旋為陳慧玲當場認出，陳慧玲乃緊急逃離現場，後因警方偵辦其他案件時得知陳慧玲曾遭強盜之事，始循線查悉上情（上開玩具空氣槍、腰包於羅正隆所涉其他強盜案件中為警查獲扣案）。

二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之卷證資料之證據能力，公訴人、被告羅正隆及辯護人均於本院審理時表示同意有證據能力（見本院卷第87頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。

二、認定本案犯罪事實之證據及理由：上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人陳慧玲於警詢、偵訊時證述之情節相符，並有陳慧玲指認犯罪嫌疑人紀錄表、員警職務報告各1 份（見新北地檢署106 年度偵字第37190 號偵查卷第15-16 頁、第31頁）、上開玩具空氣槍、腰包等物照片共5 張（見新北地檢署107 年度偵續字第206 號偵查卷第28-30 頁）附卷可稽，被告自白核與事實相符，本件事證明確，其犯行已堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第328 條第1 項之強盜罪而有同法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器之情形，應論以同法第330 條第1 項之攜帶兇器強盜罪。

㈡辯護人雖為被告主張：被告係迫於經濟困窘而為本件犯行，所持工具為玩具槍，僅係嚇唬被害人，犯罪所得僅6,000 元，犯罪手段並非嚴重，犯罪所得亦屬低微，於偵查程序中即已坦承犯行，表示悔意，犯後態度良好，家中尚有年邁母親及求學中之女兒，被告為家中經濟支柱，因經濟壓力龐大，一時失察為此犯行，犯罪情狀確有可憐之處，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至情節輕微及被告無前科、素行端正、子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899 號、45年台上字第1165號、28年上字第1064號判例意旨參照）。查被告除本件犯行外，復於106 年6 月至同年8 月間以同一手法強盜其他女子財物既遂3 次，及以同一手法預備強盜其他女子財物1 次，此有本院106 年度訴字第798 號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（於本案不構成累犯），顯見被告守法觀念淡薄，因自身有經濟壓力即一再犯攜帶兇器強盜罪，對社會治安有重大危害，亦使被害人心理受創嚴重，實難認其本件犯罪係一時失察所為且情節輕微，有何特殊之原因與環境，而有犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低刑度，猶嫌過重之情事，辯護人所指被告家庭狀況、經濟困難、犯罪動機及手段、犯罪所得多寡、犯後態度等情，揆諸前開說明，至多僅可為法定刑內之科刑標準，並非刑法第59條酌減其刑之事由，是辯護人請求依刑法第59條酌減被告之刑，並不足採。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當之方式獲取財物，竟貪圖私欲，以強暴、脅迫手段強盜他人財物，使被害人心理受創，嚴重破壞社會治安，行為實不足取，惟念其強盜所得財物僅現金6,000 元，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告智識程度、犯罪動機、目的、手段、家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、沒收部分：

㈠被告為本件犯行所取得之現金6,000 元，係被告實際獲得之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告犯罪所用之腰包1 個、玩具空氣槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號），均已於另案（即本院106 年度訴字第798 號羅正隆強盜案件）偵查中為警查獲扣案，且於該案件判決確定後經檢察官處分沒收銷燬或沒收（均已執行完畢），此有新北地檢署107 年度執沒字第2664號執行卷宗影本、本院公務電話紀錄表（見本院卷第65頁）在卷可考，自無庸再於本案中為沒收之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第330 條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。

本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官吳姿函到庭執行職務。

以上證明與原本無異。