臺灣新北地方法院107年度審易字第2821號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第2821號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

羅偉珉

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第12301 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、羅偉珉明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，已於民國106 年12月15日下午4 時30分許，在新北市○○區○○○路0 段00號亞東紀念醫院附近，以新臺幣14萬元之價格出售楊智翔，並未遭竊。竟基於未指定犯人誣告之犯意，於106 年12月29日上午10時40分許，前往新北市政府警察局三峽分局三峽派出所，以其於106 年12月27日晚間7 時許，將上開自用小客車停放在新北市○○區○○路00號停車格後，於同年月29日上午9 時30分許發現該車輛遭竊為由報案，使該管警察機關偵查不特定人涉犯竊盜罪嫌。嗣經警調閱監視器後發覺有異，始循線查悉上情。

二、案經新北市政府警察局三峽分局移請臺灣新北地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告羅偉珉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者。其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承不諱，核與證人楊智翔於警詢時證述之情節相符，並有被告於106 年12月29日之調查筆錄、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表、警員楊文嘉之職務報告、權利車讓渡合約書影本、上開自用小客車車牌代保管條、贓物認領保管單各1 紙、被告向警方指認失竊現場照片2 張及車輛詳細資料報表1紙在卷可稽，足徵被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪 。又查，被告於警詢時業已自白犯行，斯時其所誣告之案件尚未經裁判，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172 條之規定減輕其刑。爰審酌被告明知上開自用小客車並未失竊而無任何竊盜之犯罪情事，竟向警察機關報案，致合法權利人受有刑事訴追之危險，損害合法權利人之權益，且有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，並審酌其犯罪之動機、目的、手段、素行、二專肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），並自陳從事電子業，家中目前無人需其扶養等語，及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法刑法第171 條第1 項、第172 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。

未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程式者，亦同。