臺灣新北地方法院107年度審簡字第1214號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 107年度審簡字第1214號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

席與玲

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號、第25516 號），而被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：107 年度審易字第2451號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。查被告席與玲於偵查及本院準備程序中已為認罪陳述，且依其他現存之證據，復足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。

二、犯罪事實：席與玲前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以106 年度易字第716 號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國107 年5 月13日執行完畢。詎不知悔改，竟意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯行：

㈠於106 年5 月24日22時38分許，在新北市○○區○○路0 段0 號Mimikorea 服飾店內，徒手竊取包包1 只、裙子1 件，離去時經店員周慧雯發現其所持為店內販售之包包，予以攔阻取回，然仍竊取裙子1件得手。

㈡於107 年7 月28日22時43分許，在新北市○○區○○路0 段00號屈臣氏門市，徒手竊取粉餅1 個、眼影盒1 個、水漾姬光飲1 瓶、蜂王乳紅藜彈潤飲1 瓶、美白精華1 瓶、唇蜜1個、益生菌30包組1 盒、眼線筆2 支、水蜜粉1 個得手（均已由店長陳億平領回），旋即離開現場。

㈢於107 年7 月28日22時55分許，在新北板橋區中山路1 段15號星巴克門市，徒手竊取不鏽鋼杯、提袋各1 個，而離開店門口，嗣為該店副理林憶汶發現追出店門口攔阻（上開物品均已由林憶汶領回），並報警處理，當場扣得上開於屈臣氏門市及星巴克門市竊取之物品。

三、上揭事實業經被告席與玲與警詢、偵查及本院準備程序中坦承不諱；核與證人即告訴人周慧雯、證人即被害人陳億平、證人林憶汶於警詢中指訴明確（見107 年度偵字第17791 號卷，下稱偵卷一，第9 至10頁；107 年度偵字第25516 號卷，下稱偵卷二，第13至19頁）。並有相關監視器畫面翻拍照片、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等存卷可考（見偵卷一第11至13頁，偵卷二第21至33頁、第53至55頁）。足徵被告前揭任意性自白與事實相符，可堪採信。至於被告於警詢、偵查中雖一度辯稱：是上帝陷害我、指示我這麼做云云（見偵卷一第6 至7 頁，偵卷二第11頁、第84頁），然於本院準備程序時改口稱：是牧師及詐騙集團成員說要免費贊助我這些商品等語（見本院卷第75頁），是被告所辯之犯罪動機、起因已有前後不一之矛盾，難認該辯解均為真實；況參以被告於本院準備程序中稱：牧師及詐騙集團成員傳給我的簡訊在手機裡，但手機留在飯店中、不確定手機是否仍然存在云云（見本院卷第75頁），亦徵被告前述遭牧師、詐騙集團誘騙云云，顯無相關事證足以佐證為真。從而，被告上開辯解洵屬推諉卸責之詞，不足採信。本案被告竊盜犯行明確，應依法論罪科刑。

四、論罪科刑：

㈠核被告席與玲所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其中被告就犯罪事實欄㈠部分，乃係於同一時間、地點，竊取同一告訴人之財物，侵害同一告訴人之財產法易，各行為間之獨立性薄弱，顯係基於單一竊盜犯意接續所為，應認包括於一行為評價，而以接續犯之竊盜既遂罪論處，就包包部分之竊盜未遂行為自不予論罪。被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰，另被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案犯罪事實欄㈡、㈢所載之竊盜犯行，故就此2 罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式取得財物，僅因貪圖不法利益，即著手竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，惟念其已與被害人屈臣氏門市、星巴克門市達成和解，有本院調解筆錄影本1 紙在案（見本院卷第81至82頁），且犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其患其就犯罪事實欄㈡、㈢所竊財物價值非鉅且已經領回、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且就定刑前、後均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。另被告就犯罪事實欄㈠部分所竊得之裙子1 件，為被告之犯罪所得，並未扣案，且未合法發還或賠償告訴人周慧雯，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第42條第3 項、第51條第7 款、第38條之1 第1項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金（罰金貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。