臺灣新北地方法院107年度審訴字第1006號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審訴字第1006號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

蔡明峯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第459 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、甲○○前㈠因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第286號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國88年2 月5 日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署，下同）檢察官以88年度少連偵字第71號為不起訴處分確定；㈡因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第3297號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於91年11月21日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第3445號為不起訴處分確定；㈢因施用毒品案件，經本院以97年度簡字第7247號判處有期徒刑3 月確定，於97年11月20日易科罰金執行完畢；㈣因竊盜案件，經本院以98年度易字第2413號判處有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院以99年度上易字第232號撤銷原判決，改判處有期徒刑8 月確定；上開㈢、㈣所示之罪，經臺灣高等法院以100 年度聲字第434 號裁定應執行有期徒刑9 月確定；㈤因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第1448號判處有期徒刑8 月，並經臺灣高等法院以99年度上易字第2086號判決駁回上訴確定，嗣經最高法院以101 年度台非字第2 號撤銷原判決，改判處有期徒刑7 月確定；㈥因竊盜案件，經本院以100 年度易字第1308號判處有期徒刑4 月、4 月、2 月，應執行有期徒刑9 月確定；上開㈤、㈥所示之罪，經本院以101 年度聲字第919 號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定；㈦因施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第640 號判處有期徒刑10月確定，並與上開應執行刑有期徒刑9 月、1 年3 月接續執行，於102 年4 月30日執行完畢（於本案構成累犯）。

二、詎其猶不知戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106 年11月30日某時許，在新北市○○區○○路0 段00號住處，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年11月30日某時許，在上址住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因甲○○為假釋付保護管束之人，經臺灣新北地方檢察署觀護人通知於106 年12月1 日前往採尿後送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

三、案經臺灣新北地方檢察署觀護人室簽請同署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，而其為臺灣新北地方檢察署觀護人室採集之尿液送驗結果，呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有臺灣新北地方檢察署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司106 年12月19日濫用藥物檢驗報告各1 紙在卷可憑，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告之犯行，洵堪認定。

三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1 項及第2 項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」三種；「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「5 年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法院100 年度台非字第28號判決意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，曾經法院裁定送觀察、勒戒之執行，於5 年內因施用毒品案件，再經法院庭裁定送觀察、勒戒之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，被告於首次觀察、勒戒執行完畢後，既已於5 年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距其觀察、勒戒執行完畢釋放之時雖逾5 年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，揆諸上開最高法院判決意旨，仍應予追訴處罰。

四、查海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開施用第一、二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之前揭2罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

五、爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其國中畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果），及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。