臺灣新北地方法院107年度簡字第2574號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第2574號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳柏翰

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第7856號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除理由補充：「被告矢口否認有為前揭竊盜之犯行，於偵查中辯稱：伊有經過他（蘇婉儀）的同意，伊的手機拿去他那邊維修，他說還沒修好。他說櫃子下面有一支IPHONE -X 可以給伊用，他叫伊先拿起來看，伊拿了手機以後伊還有在旁邊跟他聊一下天云云，惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人即證人蘇婉儀於警詢時指訴綦詳，復有監視器側錄影像畫面翻拍照片4 張、監視器影像電子檔等在卷可稽，又依一般情形，手機維修時，提供予顧客之代用手機常為中古手機，而非全新手機，而本案被告取走為全新手機，是被告此部分所辯，與常理不符；再者，觀諸前開監視器測路畫面翻拍照片（見偵字第7856號卷第7頁反面），被告竊取前開手機時，店內並未有其他人在場，且被告刻意蹲低身體並轉頭窺視監視器，此行為與其稱有與告訴人聊天之情狀不合；是被告前開辯解，委不足採，其犯行洵堪認定」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰審酌被告前有竊盜等前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其不思己力謀取財物，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，所為實屬可議，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值（價值新臺幣《下同》38000 元）、犯後矢口否認犯行，飾詞圖卸其責之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、另查，被告竊得之I PHONE X 行動電話1 支（價值38000 元），係屬被告因犯罪所取得之財物，且未據扣案或實際發還告訴人，又被告已將上開物品變賣，得款33000 元等情，業經被告於警詢中供陳在卷（見偵字第7856號卷第3 頁），核屬刑法第38條之1 第4 項所稱變得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38之1 條第1 項前段、第3 項、第4 項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。至告訴人蘇婉儀於警詢時雖陳稱遭竊物品價值38000 元，與被告變賣之價格有所差距，惟此部分乃屬告訴人與被告間民事求償之範疇，尚非本院沒收部分所應處理，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官卓俊吉聲請以簡易判決處刑。