臺灣新北地方法院107年度簡字第4120號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第4120號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

吳宜勳

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第18號、第182 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3 行所載「甲基安非他命4 包（毛重2.44公克）」更正為「甲基安非他命（驗餘淨重共計1.29公克）」；證據補充記載「臺北市政府警察局106 年北市鑑毒字第622 號鑑定書乙紙（見毒偵字第18號卷第45頁）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易決處刑書之記載。

二、按「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告吳宜勳前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以106 年度毒偵字第3871號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國106 年8 月15日起至108 年2 月14日止，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗等事項為緩起訴條件，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。揆諸上揭說明，本件就被告上揭2 次施用毒品犯行聲請簡易判決處刑核屬適法，自應依法論科。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告吳宜勳所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪（2 罪），被告施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯前開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另犯罪事實欄一㈠部分，被告於警詢對於施用甲基安非他命固坦承不諱，惟係警方於現場查獲另案被告朱雅琴所有甲基安非他命2 包後始坦承犯行，尚難認符合刑法第62條前段自首規定而予減輕其刑，附此敘明。

四、另犯罪事實欄一㈡部分，被告雖於106 年11月10日警詢時供稱，扣案之安非他命是向真實姓名黃傳翔（綽號阿翔）之成年男子購買等語，並提供黃傳翔使用之手機號碼供警查辦（見毒偵字第18號卷第5 頁），惟依臺北市政府警察局大安分局偵查隊承辦之員警表示略以：並未因被告之供述，而查獲毒品上游黃傳翔（詳參本院簡字第4120號卷第13頁）。是以，本件被告雖供出毒品來源，但並未因其供述而查獲並移送黃傳翔，故被告吳宜勳無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑或免除刑刑，並此敘明。

五、爰審酌被告前因施用毒品案件經緩起訴之處分，仍不知警惕，竟於緩起訴期間內再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體直接危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及其自陳之智識程度、生活狀況、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

六、沒收部分：犯罪事實欄一㈡部分：扣案之白色透明晶體4 包（驗餘淨重共計1.29公克），經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局106 年北市鑑毒字第622 號鑑定書乙紙在卷可參（見毒偵字第18號卷第45頁），為本件查獲之第二級毒品，復據被告坦承前開第二級毒品安非他命為其所有（見毒偵字第18號卷第5 頁），惟不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；至因鑑驗用罄之部分，既已滅失，毋庸再為沒收銷燬之諭知。又扣案之吸食器2 組、分裝袋1 批，均供犯罪所用之物，且屬被告所有，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。

七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。