資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度簡字第7075號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第7075號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 艾錦輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第27793 號），本院判決如下：
主文
艾錦輝竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電動起子壹支、空壓機壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1行補充被告構成累犯之前科記載「艾錦輝前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以101 年度訴字第1811號判決有期徒刑1 年確定；復因竊盜案件，經同法院以101 年度易字第747 號判決有期徒刑5 月確定；前開2 案件，再經同法院以102 年度聲字第2472號裁定定應執行有期徒刑1 年3 月；前開案件與另案接續執行，於105 年1 月11日假釋出監，復因撤銷假釋，經入監執行殘刑有期徒刑7 月12日，於106 年6 月18日執行完畢（於本案構成累犯）。」，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，且前因多次竊盜案件經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度暨家庭經濟狀況，所竊取財物之價值及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、又未扣案電動起子1 支、空壓機1 臺，屬被告該次犯行之犯罪所得，未實際合法發還告訴人，亦無刑法第38條之2 第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，且因未扣案之犯罪所得有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之虞（即有滅失、混同或善意第三人取得等情），故依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第27793號
被 告 艾錦輝 男 48歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路○○巷0弄0號
7樓
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、艾錦輝意圖為自己不法之所有，於民國107年3月12日7時4分
許，在新北市三重區新北大道一段與忠孝路口（147停車場
）前，發現黃串陽所有自小貨車停放在該地，竟利用無人看
管之際，以徒手竊取黃串陽所有而放置在自小貨車上之電動
起子一支（價值新臺幣（下同）4500元）及空壓機一台（
5500元）得手，得手後旋即騎乘機車離開現場。
二、案經黃串陽訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告艾錦輝於警詢及偵查中之自白。
（二）告訴人黃串陽於警詢中之指訴。
（三）案發現場監視器錄影光碟及翻拍照片。
（四）車籍資料查詢報表。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
檢 察 官 褚 仁 傑