臺灣新北地方法院107年度簡字第9013號

 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    107年度偵字第16722號
    被      告  鄧淑富  住址、年籍詳卷
上列被告因公然侮辱案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、鄧淑富因認張玉華與其夫呂德旺與發生婚外情，遂基於公然
    侮辱之犯意，於民國107年4月18日22時許，在公眾得出入之
    張玉華位在新北市○○區○○路000巷00號住處門前，以「
    髒女人」、「你這個公務員是這麼骯髒」、「你這種髒女人
    」、「你敗壞社會善良風氣」等語貶抑張玉華人格之不雅言
    論辱罵張玉華，致生損害於張玉華之名譽。
二、案經張玉華告訴偵辦。
        證據並所犯法條
一、訊據被告鄧淑富固坦承於上揭時日，至上址告訴人張玉華住
    處找告訴人乙情不諱，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊
    沒有講告訴人所說的這些話云云。惟查，上揭事實，業經告
    訴人指訴在卷，且有告訴人提出之錄音檔案隨身碟1個、本
    署勘驗筆錄1份在卷可稽，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、至告訴意旨認被告於上揭時、地，以「我今天如果沒有拿刀
    殺她、放火燒她，我這口怨氣無法宣洩」等語恫嚇告訴人，
    涉有刑法恐嚇危安全罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之
    ，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有
    明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證
    據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認
    定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其
    陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法
    院30年上字第816號判例、52年台上字第1300號判例足資參
    照。訊據被告堅詞否認有何上揭恐嚇犯行，辯稱：我是向警
    察表示告訴人所做的行為讓我情何以堪，我今天沒有拿刀殺
    她沒有放火燒她已經很好了，我已經做到這樣了還能怎樣等
    語。經查：被告於上揭時日，在告訴人上址住處門外叫罵，
    經警到場處理，被告向警察表示：「…我跟你講啦，她如果
    一天不跟我出來談的話，我這個怨氣沒辦法，我跟你講，就
    算怎麼樣，我今天還沒有放火殺她，我還沒有拿刀殺她，我
    這個怨氣真的沒有辦法去發洩，我這個走法律途徑以外，我
    還能做什麼，今天法律規定這麼嚴格，他們二個骯髒的，狗
    男女這樣子，我何苦，我真的是活著有什麼意義啊…」等情
    ，有告訴人提出之錄音檔案隨身碟1個、本署勘驗筆錄1份在
    卷可參，是被告上開言語應僅係向警察訴說未對告訴人與其
    夫呂德旺之行為採取激烈報復手段而感到苦悶之心情感受，
    主觀上應無恐嚇告訴人之故意，告訴意旨容有誤會，惟此部
    分與上開聲請簡易判決處刑之部份，基本社會事實同一，為
    同一案件，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為
    不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣新北地方法院
中    華    民    國   107    年    11    月    16    日
                              檢  察  官  程彥凱