臺灣新北地方法院107年度簡上字第75號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 107年度簡上字第75號

上訴人

即被告

許凱銘

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國106 年9 月26日第一審刑事簡易判決（106 年度簡字第4840號，聲請簡易判決處刑案號：106 年度少連偵字第29號、第254 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人即被告丙○○所為係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，而依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 等規定，判處有期徒刑5 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除原審判決引用之臺灣新北地方法院檢察署檢察官106 年度少連偵字第29號、第254 號聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5 行「以新臺幣（下同）6000元之代價」之記載應予刪除，另證據部分補充「被告於本院審理中之認罪陳述（見本院107 年度簡上字第75號卷第133 頁）」外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：被告對於本案幫助詐欺取財犯行坦承不諱，伊於民國107 年5 月5 日領到薪水後會支付和解金予告訴人甲○○，且伊於本院107 年5 月2 日審理期日前已給付告訴人乙○○第一期和解金1 萬元，之後的錢會慢慢再給付給他，請從輕量刑云云。

三、經查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。本案被告係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪，原審審酌被告年紀尚輕，不思以正當管道賺取金錢，竟恣意將其個人郵局帳戶提款卡及密碼販賣與他人犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警執法人員難以追查緝捕，助長犯罪風氣，且使上開被害人均受有財產損失，殊值非難，且迄未適度賠償被害人，彌補其行為所造成之損害，犯後態度非佳，惟念其僅提供存款帳戶資料，並未直接參與詐欺取財犯行，亦未從中獲得任何利益，且其無前科、素行尚可，暨考量其犯罪動機、情節為販賣自己之郵局帳戶供未曾謀面之人使用以換取6,000 元之報酬，造成之損害非輕、教育程度為國中畢業及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處被告有期徒刑5 月，並諭知如易科罰金，以1,000 元折算1 日，原審判決並未逾越法律規定之範圍，量刑亦稱妥適，尚難謂有何違法可言，被告上訴指摘原判決不當，並稱已於107 年5 月2 日前給付1 萬元和解金與告訴人乙○○，且將於107 年5 月5 日給付和解金予告訴人甲○○和解金，請求從輕量刑等語，然查，被告固於107 年3 月7 日與告訴人乙○○以15萬元達成和解，雙方約定自107 年4 月起，每月15日前分期給付1 萬元至全部清償為止；另於同年月27日與告訴人甲○○以2 萬5,000 元達成和解，雙方約定被告於107年4 月24日前一次給付完畢，惟被告屆期並未依約履行等情，有本院107 年度司附民移調字第457 號、107 年度司簡上附民移調字第17號調解筆錄各1 份、本院公務電話紀錄表3份（見同上本院卷第89頁至第90頁、第113 頁至第114 頁、第137 頁至第139 頁），足見被告欠缺履約之誠信，亦未實際填補告訴人乙○○、甲○○之損害，被告之上訴並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官謝祐昀到庭執行職務。