資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度簡字第4840號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4840號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 許凱銘
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度少連偵字第29號、106年度少連偵字第254號），本院判決如下：
主文
甲○○幫助詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書內之附表改用本院另行製作之附表外，餘與該聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決均同此意旨），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告甲○○基於幫助之犯意，提供其上開帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團，使詐騙集團成員利用其存款帳戶行騙之所為，係參與構成要件以外之行為，且在無證據證明被告與詐騙集團成員就詐取款項依比例朋分報酬，或其他以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。又前開詐騙集團成員所為上開犯行，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。本件被告將上開帳戶提供予他人，供上開詐騙集團分別用以詐取被害人梁信川、張子望、王呂碧珠、陳艷玲、張瑋庭、周佳嫻、馬淑萍等7 人之財物，係以客觀上之1 個幫助行為，幫助上開詐騙集團詐騙7 名被害人之財物，已同時觸犯數個同種類犯罪構成要件，為想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。再被告為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。爰審酌被告年紀尚輕，不思以正當管道賺取金錢，竟恣意將其個人郵局帳戶提款卡及密碼販賣與他人犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警執法人員難以追查緝捕，助長犯罪風氣，且使上開被害人均受有財產損失，殊值非難，且其犯後否認犯行，又迄未適度賠償被害人，彌補其行為所造成之損害，犯後態度非佳，惟念其僅提供存款帳戶資料，並未直接參與詐欺取財犯行，亦未從中獲得任何利益，且其無前科、素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪動機、情節為販賣自己之郵局帳戶供未曾謀面之人使用以換取新臺幣（下同）6,000 元之報酬，造成之損害非輕、教育程度為國中畢業（見偵卷第3 頁）及家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、又被告甲○○固已將上開郵局帳戶提供他人遂行詐欺取財之犯行，業經本院認定如前，然於偵查時被告已陳稱並未收到6,000 元之報酬（見偵卷第59頁），且依卷內事證亦無證據證明被告實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬────┬────┬─────────┬──────┬─────┐
│編號│告訴／被│詐騙時間│詐騙內容 │匯款/轉帳時 │金額 │
│ │害人 │ │ │間、地點 │（新臺幣）│
├──┼────┼────┼─────────┼──────┼─────┤
│ 1 │告訴人 │民國105 │該詐騙集團不詳成年│105年10月5日│10萬元 │
│ │梁信川 │年10月4 │成員於左列時間打電│12時36分許，│ │
│ │ │日8 時55│話給梁信川，佯稱係│透過合作金庫│ │
│ │ │分許 │其友人「舜哥」，為│銀行網路銀行│ │
│ │ │ │支付貨款，急需資金│。 │ │
│ │ │ │周轉欲借款云云，致├──────┼─────┤
│ │ │ │梁信川陷於錯誤，而│105年10月5日│10萬元 │
│ │ │ │於右列時間、地點，│14時33分許，│ │
│ │ │ │以轉帳或無摺存款方│在新北市新莊│ │
│ │ │ │式，轉帳右列金額至│區五工三路50│ │
│ │ │ │被告上開郵局帳戶內│巷2號之新莊 │ │
│ │ │ │。 │五工郵局。 │ │
├──┼────┼────┼─────────┼──────┼─────┤
│ 2 │告訴人 │105年10 │詐騙集團不詳成年成│105年10月6日│3萬元 │
│ │張子望 │月6日14 │員於左列時間打電話│16時43分許，│ │
│ │ │時10分許│給張子望，佯稱係其│在臺北市松山│ │
│ │ │ │友人「謝東華」，為│區復興北路19│ │
│ │ │ │購買法拍屋急需資金│9號之國泰世 │ │
│ │ │ │，欲借款云云，致張│華商業銀行永│ │
│ │ │ │子望陷於錯誤而於右│平分行。 │ │
│ │ │ │列時間、地點，以AT│ │ │
│ │ │ │M轉帳右列金額至被 │ │ │
│ │ │ │告上開郵局帳戶內。│ │ │
├──┼────┼────┼─────────┼──────┼─────┤
│ 3 │被害人 │105年10 │詐騙集團不詳成年成│105年10月7日│8萬元 │
│ │王呂碧珠│月6日14 │員於左列時間打電話│13時52分許，│ │
│ │ │時許 │給王呂碧珠，佯稱係│在屏東縣東港│ │
│ │ │ │其友人「曾小雲」，│鎮中正路185 │ │
│ │ │ │為兌現支票，急需資│號之中正郵局│ │
│ │ │ │金，欲借款云云，致│ │ │
│ │ │ │王呂碧珠陷於錯誤，│ │ │
│ │ │ │而於右列時間、地點│ │ │
│ │ │ │，以無摺存款方式存│ │ │
│ │ │ │款右列金額至被告上│ │ │
│ │ │ │開郵局帳戶內。 │ │ │
├──┼────┼────┼─────────┼──────┼─────┤
│ 4 │告訴人 │105年10 │詐騙集團不詳成年成│105年10月7日│5萬元 │
│ │陳艷玲 │月7日11 │員於左列時間打電話│14時10分許，│ │
│ │ │時許 │給陳艷玲，佯稱係其│在高雄市三民│ │
│ │ │ │表弟「阿滋」，急需│區覺民路501 │ │
│ │ │ │借款云云，致陳艷玲│號之大眾商業│ │
│ │ │ │陷於錯誤，而於右列│銀行大昌分行│ │
│ │ │ │時間、地點，匯款右│ │ │
│ │ │ │列金額至被告上開郵│ │ │
│ │ │ │局帳戶內。 │ │ │
├──┼────┼────┼─────────┼──────┼─────┤
│ 5 │告訴人 │105年10 │詐騙集團不詳成年成│105年10月8日│9,988元 │
│ │張瑋庭 │月8日18 │員於左列時間打電話│19時42分許，│ │
│ │ │時許 │給張瑋庭，佯稱其前│在某處彰化商│ │
│ │ │ │於統一超商繳費時，│業銀行 │ │
│ │ │ │因店員將簽單誤植，├──────┼─────┤
│ │ │ │而將其設定為分期付│105年10月8日│1萬零22元 │
│ │ │ │款，將連續扣款12個│19時44分許，│ │
│ │ │ │月，須依指示前往自│在某處彰化商│ │
│ │ │ │動櫃員機操作設定，│業銀行 │ │
│ │ │ │以避免遭連續扣款云│ │ │
│ │ │ │云，致張瑋庭陷於錯│ │ │
│ │ │ │誤，於右列時間、地│ │ │
│ │ │ │點操作銀行自動櫃員│ │ │
│ │ │ │機，將右列金額轉帳│ │ │
│ │ │ │至被告上開郵局帳戶│ │ │
│ │ │ │內。 │ │ │
├──┼────┼────┼─────────┼──────┼─────┤
│ 6 │告訴人 │105年10 │詐騙集團不詳成年成│105年10月8日│2萬9,985元│
│ │周佳嫻 │月8日18 │員於左列時間打電話│20時3分許， │ │
│ │ │時45分許│給周佳嫻，佯稱係網│在臺南市新營│ │
│ │ │ │路賣家「天母嚴選」│區中山路150 │ │
│ │ │ │，周佳嫻前於網路購│號之第一商業│ │
│ │ │ │物勾選超商取貨，因│銀行 │ │
│ │ │ │店員條碼刷錯，而將│ │ │
│ │ │ │其設定為分期付款，│ │ │
│ │ │ │須依指示前往自動櫃│ │ │
│ │ │ │員機操作設定，以避│ │ │
│ │ │ │免遭連續扣款12個月│ │ │
│ │ │ │云云，致周佳嫻陷於│ │ │
│ │ │ │錯誤，而於右列時間│ │ │
│ │ │ │、地點操作銀行自動│ │ │
│ │ │ │櫃員機，將右列金額│ │ │
│ │ │ │轉帳至被告上開郵郵│ │ │
│ │ │ │局帳戶內。 │ │ │
├──┼────┼────┼─────────┼──────┼─────┤
│ 7 │告訴人 │105年10 │詐騙集團不詳成年成│105年10月8日│2萬9,985元│
│ │馬淑萍 │月8日18 │員於左列時間打電話│19時47分許，│ │
│ │ │時許 │給馬淑萍，佯稱其有│在臺中市北區│ │
│ │ │ │某筆網購訂單需取消│進化路某超商│ │
│ │ │ │，須操作提款機始能│ │ │
│ │ │ │取消訂單云云，致馬│ │ │
│ │ │ │淑萍陷於錯誤，而於│ │ │
│ │ │ │右列時間、地點操作│ │ │
│ │ │ │銀行自動櫃員機，將│ │ │
│ │ │ │右列金額轉帳至被告│ │ │
│ │ │ │上開郵局帳戶內。 │ │ │
└──┴────┴────┴─────────┴──────┴─────┘
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度少連偵字第29號
第254號
被 告 甲○○ 男 19歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街000○00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融機構
帳戶予他人使用，可幫助不明人士提領獲取詐欺犯罪所得，
竟在該結果之發生不違背其本意之情形下，基於幫助詐欺取
財之不確定故意，於民國105 年10月間某日，在新北市三峽
區民生街某處，以新臺幣（下同）6000元之代價，將其所申
辦之中華郵政股份有限公司三峽中山郵局，局號0000000 號
、帳號0000000 號帳戶（下稱三峽郵局）之存摺、提款卡及
其密碼，透過少年林○民（89年8 月生，真實姓名年籍均詳
卷，另案移由臺灣新北地方法院少年法庭審理）轉交予真實
姓名年籍均不詳，自稱「張哲源」之成年人使用。嗣「張哲
源」所屬詐欺集團成員於取得甲○○上開郵局帳戶之存摺、
提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，於附表所
示之時間，以附表所示之詐騙方式，向梁信川、張子望、王
呂碧珠、陳艷玲、張瑋庭、周佳嫻及馬淑萍等7 人施以詐術
，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，匯款如附
表所示之金額至甲○○上開郵局帳戶內。
二、案經梁信川、張子望、陳艷玲、張瑋庭訴由新北市政府警察
局三峽分局報告，及馬淑萍、周佳嫻訴由新竹縣政府警察局
竹北分局報告臺灣新竹地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢
察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、被告甲○○於偵查中固坦承交付上開三峽郵局帳戶之存摺、
提款卡及其密碼予「張哲源」使用，惟矢口否認有何幫助詐
欺取財犯行，辯稱：「張哲源」說會給伊6 千元，帳戶要做
運動賭博使用等語。經查：
㈠梁信川、張子望、王呂碧珠、陳艷玲、張瑋庭、周佳嫻、馬
淑萍等附表所示告訴人及被害人，因詐欺集團成員施用詐術
致陷於錯誤，而匯款至被告上開郵局帳戶乙節，業經附表所
示各告訴人、被害人於警詢中指訴綦詳，並有被告上開三峽
郵局帳戶開戶資料、客戶交易歷史清單、告訴人梁信川提出
之郵政匯款申請書及網路銀行轉帳服務明細表各1 張、告訴
人張子望提出之自動櫃員機交易明細表1 張、被害人王呂碧
珠提出之存款人收執聯1 張、告訴人陳艷玲提出之國內匯款
申請書暨取款憑條1 張、告訴人張瑋庭提出之自動櫃員機交
易明細表2 張、告訴人周佳嫻、馬淑萍提出之自動櫃員機交
易明細表各1 張等附卷可稽，足認被告上開郵局帳戶確遭犯
罪集團假借各種不實事由，詐騙告訴人、被害人將金錢匯入
使用。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查金融帳戶為個人之理財工具，
而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民
眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，
並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而
便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並
無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，
故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正
常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿
及提款卡之必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，
事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人
社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有
性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是
以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原
則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實
無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特
殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並
儘速要求返還。再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人
之金融帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人
員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社
會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報
導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚
高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有
之認識。被告係智識正常，並非年幼無知或與世隔絕而無常
識之人，對上情自不得諉為不知。惟被告明知其提供之郵局
帳戶，可能遭用於運動賭博等不法犯罪，竟仍貪圖6 千元利
益，即將其所有具專屬性之上開郵局帳戶存摺、提款卡及提
款密碼，交予自己毫不相識之不明人士，而容任不明人士對
外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，足認被告在主觀上
已預見提供帳戶之行為將可能幫助他人犯詐欺取財罪，仍不
違反其本意而執意為之，其有幫助詐欺取財之不確定故意甚
明。綜上，被告所辯無足採，被告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項
之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一交付帳戶行為，致告訴人、
被害人等6 人受騙，為想像競合犯，請依同法第55條之規定
，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
檢察官 黃 彥 琿
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴
或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另
以狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附表：
┌──┬────┬────┬───────┬──────┬─────┐
│編號│告訴／被│詐騙時間│詐騙內容 │匯款/轉帳時 │金額 │
│ │害人 │ │ │間、地點 │（新臺幣）│
├──┼────┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 1 │告訴人 │105年10 │詐騙集團成員致│105年10月5日│10萬元 │
│ │梁信川 │月4日8時│電佯稱係梁信川│12時36分許，│ │
│ │ │55分許 │友人「舜哥」，│透過網路銀行│ │
│ │ │ │為支付貨款，急├──────┼─────┤
│ │ │ │需資金周轉欲借│105年10月5日│10萬元 │
│ │ │ │款云云，致梁信│14時33分許，│ │
│ │ │ │川陷於錯誤而匯│在新北市新莊│ │
│ │ │ │款帳。 │區五工三路50│ │
│ │ │ │ │巷2號之新莊 │ │
│ │ │ │ │五工郵局 │ │
├──┼────┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 2 │告訴人 │105年10 │詐騙集團成員致│105年10月6日│3萬元 │
│ │張子望 │月6日14 │電佯稱係張子望│16時43分許，│ │
│ │ │時10分許│友人「謝東華」│在臺北市松山│ │
│ │ │ │，為購買法拍屋│區復興北路 │ │
│ │ │ │，急需資金欲借│199號之國泰 │ │
│ │ │ │款云云，致張子│世華商業銀行│ │
│ │ │ │望陷於錯誤而轉│ │ │
│ │ │ │帳。 │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 3 │被害人 │105年10 │詐騙集團成員致│105年10月7日│8萬元 │
│ │王呂碧珠│月6日14 │電佯稱係王呂碧│13時52分許，│ │
│ │ │時許 │珠友人「曾小雲│在屏東縣東港│ │
│ │ │ │」，為兌現支票│鎮中正路185 │ │
│ │ │ │，急需資金欲借│號之中正郵局│ │
│ │ │ │款云云，致王呂│ │ │
│ │ │ │碧珠陷於錯誤，│ │ │
│ │ │ │以無摺存款方式│ │ │
│ │ │ │存款。 │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 4 │告訴人 │105年10 │詐騙集團成員致│105年10月7日│5萬元 │
│ │陳艷玲 │月7日11 │電佯稱係陳艷玲│，在高雄市三│ │
│ │ │時許 │友人「阿滋」，│民區覺民路50│ │
│ │ │ │急需資金欲借款│1號之大眾商 │ │
│ │ │ │云云，致陳艷玲│業銀行大昌分│ │
│ │ │ │陷於錯誤而匯款│行 │ │
├──┼────┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 5 │告訴人 │105年10 │詐騙集團成員致│105年10月8日│9988元 │
│ │張瑋庭 │月8日18 │電向張瑋庭佯稱│19時42分許，│ │
│ │ │時許 │前於統一超商繳│在某處彰化商│ │
│ │ │ │費時，因簽單誤│業銀行 │ │
│ │ │ │植，而將其設定├──────┼─────┤
│ │ │ │為分期付款，須│105年10月8日│1萬零22元 │
│ │ │ │依指示前往自動│19時44分許，│ │
│ │ │ │櫃員機操作設定│在某處彰化商│ │
│ │ │ │，以避免遭連續│業銀行 │ │
│ │ │ │扣款云云，致張│ │ │
│ │ │ │瑋庭陷於錯誤，│ │ │
│ │ │ │而操作自動櫃員│ │ │
│ │ │ │機轉帳。 │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 6 │告訴人 │105年10 │詐騙集團成員致│105年10月8日│2萬9985元 │
│ │周佳嫻 │月8日18 │電向周佳嫻佯稱│20時3分許， │ │
│ │ │時45分許│前於超商取貨時│在臺南市新營│ │
│ │ │ │，因店員條碼刷│區中山路150 │ │
│ │ │ │錯，而將其設定│號之第一商業│ │
│ │ │ │為分期付款，須│銀行 │ │
│ │ │ │依指示前往自動│ │ │
│ │ │ │櫃員機操作設定│ │ │
│ │ │ │，以避免遭連續│ │ │
│ │ │ │扣款云云，致張│ │ │
│ │ │ │瑋庭陷於錯誤，│ │ │
│ │ │ │而操作自動櫃員│ │ │
│ │ │ │機轉帳。 │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼──────┼─────┤
│ 7 │告訴人 │105年10 │詐騙集團成員以│105年10月8日│2萬9985元 │
│ │馬淑萍 │月8日 │電話向馬淑萍佯│19時許，在臺│ │
│ │ │ │稱網購訂單需取│中市北區進化│ │
│ │ │ │消，須操作提款│路某超商 │ │
│ │ │ │機始能取消訂單│ │ │
│ │ │ │云云。 │ │ │
└──┴────┴────┴───────┴──────┴─────┘