臺灣新北地方法院107年度聲字第2629號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第2629號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

劉福財

上列受刑人因竊盜等案件，聲請人聲請付保護管束（107 年度執聲付字第431 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉福財因竊盜等案件，經本院判處有期徒刑，合計刑期2 年4 月確定，於民國106 年1 月4 日送監執行，嗣經法務部於107 年6 月22日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項聲請裁定等語。

二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。刑法第93條第2 項、刑事訴訟法第481 條第1 項分別訂有明文；據上，若受刑人先後犯數罪，且均受科刑裁判（含科刑判決、定其應執行刑之裁定等實體裁判）確定，並入監接續執行，關於其假釋中宣告付保護管束聲請事項之管轄權，仍應依其所犯全部確定罪刑之各該案犯罪事實最後裁判之法院以資認定。而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言，並以判決時為準，不問其判決確定之先後（司法院院字第1846號解釋、最高法院93年度台非字第160 號、96年度台非字第194 號判決意旨參照）。是若檢察官聲請非犯罪事實最後裁判之法院裁定，則該法院本無管轄權，即應從程序上駁回

三、經查：受刑人劉福財（一）因竊盜案件，經本院於「104 年8 月19日」以104 年度原簡字第107 號判決處有期徒刑4 月，於104 年9 月18日確定；（二）因恐嚇取財等案件，經本院於「106 年6 月28日」以105 年度原訴字第43號判決處有期徒刑7 月、4 月，於106 年7 月31日確定；（三）因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院於「106 年9 月29日」以106 年度東原簡字第123 號判決處有期徒刑4 月，於106 年10月23日確定；（四）因竊盜案件，經本院於「105 年6 月20日」以105 年度原簡字第98號判決處有期徒刑4 月，於105 年7月20日確定；（五）因竊盜等案件，經臺灣臺東地方法院於「105 年12月29日」以105 年度東原簡字第53號判決處有期徒刑5 月、3 月，應執行有期徒刑6 月，於106 年3 月1 日確定。又上開（一）至（三）所示案件，曾經臺灣臺東地方法院於「106 年12月6 日」以106 年度聲字第528 號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年6 月，於106 年12月18日確定。受刑人因上開罪刑而於106 年1 月4 日入監接續執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，揆諸前開規定、司法院解釋及判決意旨，受刑人所犯上開案件，其犯罪事實最後裁判之法院應係「臺灣臺東地方法院」，而非本院。從而聲請人向本院聲請裁定受刑人於假釋期間付保護管束，於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。