臺灣新北地方法院107年度聲再字第74號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲再字第74號

聲請人

即被告

陳安佳

上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對於中華民國105年10月31日本院105 年度審訴字第1600號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告陳安佳聲請意旨略以：為發現確實之新證據，謹依法提起再審，理由如下：

㈠ 伊於民國104 年12月9 日起，於新北市聯合醫院三重院區申請自費戒毒之替代療法，期間為104 年12月至105 年3 月，而伊所犯毒品危害防制條例第10條之罪之犯罪日期為105 年1 月20日，伊在未經警察機關查緝前，即主動前往醫院治療，應符合該條例第21條第2 項之情況，應給予伊不起訴處分，原判決竟諭知應執行有期徒刑1 年，顯於法不合云云。

㈡ 又原判決依2 次驗尿報告，認定伊施用毒品，分別判處有期徒刑10月、7 月，惟該2 次驗尿時間差距僅1 小時，且伊僅1 次混合海洛因施用，應屬1 次犯罪，卻遭2 次判決，顯用法欠妥云云。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。所稱「敘述理由」，於為受判決人之利益聲請再審時，係指具體表明符合同法第420 條、第421 條所定得聲請再審之情形者而言。另再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院104 年度台抗字第343 號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠ 本案再審聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以105 年度審訴字第1600號判決分別判處有期徒刑10月、7 月，應執行有期徒刑1 年，再審聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院以其上訴意旨不足認原判決有何不當或違法，與未敘述具體理由無異，以其上訴屬顯無具體理由而違背法律上之程式為由，以105 年度上訴字第3110號判決（下稱原確定判決）駁回上訴等情，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可證，故本件為實體判決確定者，應係第一審法院即本院105 年度審訴字第1600號判決，合先敘明。

㈡ 再審聲請人雖以前詞聲請再審，惟本件檢察官未依毒品危害防制條例第21條第2 項為不起訴處分，是否符合起訴之法定程式、及原確定判決所定2 次施用毒品犯行有無重複判決之違誤，均與認定事實錯誤無關，依據前揭說明，並非聲請再審所得救濟。是聲請人徒執前詞聲請再審，尚非有據。此外，聲請人復未提出其他合於刑事訴訟法第420 條第1 項或同法第421 條規定之再審事由，本案再審之聲請即無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事第十二庭審判長法 官 楊明佳