臺灣新北地方法院108年度審訴字第1351號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審訴字第1351號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林志宗

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第2983號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、林志宗基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後為下列之行為：

㈠於民國108 年3 月8 日20時許，在新北市○○區○○街000○0 號3 樓住處內，以將第一級毒品海洛因加水稀釋放入針筒並注射方式，施用第一級毒品海洛因1次

㈡於上揭時、地，再將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於翌日（9 日）14時30分許，在桃園市○○區○○○路00號為警查獲，經其同意採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告林志宗所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─台北檢驗結果，呈現安非他命、甲基安非他命及可待因、嗎啡之陽性反應，有該公司108年3月25日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：D0000000號）及新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、勘察採證同意書在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於前開時地，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。

三、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。又毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度台上字第1474號判決參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以106 年度毒偵字第8298號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自106 年11月10日起至108年5月9日止，而被告本案施用第一、二級毒品係於緩起訴期間之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，足認被告事實上已等同接受觀察、勒戒之處遇，則揆諸首揭說明，檢察官逕就被告本件施用毒品犯行提起公訴，於法並無不合，先予敘明。

四、論罪科刑部分：

㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品，是核被告就犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；就犯罪事實㈡所為，係犯同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品進而施用，其持有之低度行為分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡又被告前因強盜等案件，經臺灣高等法院以92年度上訴字第3613號判決原判決撤銷，改判處有期徒刑9 年6 月、1 年10月，定應執行有期徒刑11年，復經最高法院以93年度台上字第557 號判決駁回上訴而確定，於100 年9 月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於103 年3 月23日保護管束期滿視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型均不相同，亦無關聯性，不足認被告對刑罰之反應力薄弱，如適用刑法第47條累犯加重其刑之規定，尚與憲法罪刑相當原則、比例原則有違，故不依刑法第47條規定加重其刑。

㈢爰審酌被告施用毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，且其經附戒癮治療之緩起訴處分後仍未能把握機會戒除施用毒品之惡習，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其對毒品有相當之依賴性，自我克制能力薄弱，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，及犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢中自陳國中肄業之智識程度、生活狀況、素行、犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官程彥凱偵查起訴，由檢察官吳子新到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。