臺灣新北地方法院108年度簡字第6731號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第6731號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

周祐羽

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第4437號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第2 行「裁定」，補充為「以101 年度毒聲字第931 號裁定」；第4 行「又因」至第6 行「4 月確定」均予刪除，並補充為「復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，又㈠因施用、販賣毒品案件，經同法院以103年度訴字第216號判決判處有期徒刑2年2月、4月，上訴後，經臺灣高等法院以103年度上訴字第3469號判決將販賣毒品部分撤銷改判有期徒刑1年10月確定；㈡因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第1587號判決判處有期徒刑3月確定。上開㈠㈡案件，經臺灣臺北地方法院以106年度聲字第2452號裁定定其應執行有期徒刑2年3月確定（下稱甲刑期）；㈢因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第6053號判決判處有期徒刑4月確定（下稱乙刑期）。上開甲、乙刑期接續執行，於108年1月14日縮刑期滿假釋出監並付保護管束，嗣後因另犯他案遭撤銷假釋，所餘殘刑8月2日（待執行，於本案不構成累犯）」；證據並所犯法條欄二第2行行末，補充以「其施用第二級毒品甲基安非他命前，持有該毒品之低度行為，應為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。」；暨補充理由以「按以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，固具有相當程度偽陽性之可能，惟如以氣相層析質譜儀（GC/MS）作為確認檢驗之方式，均不致產生偽陽性反應，此為毒品檢驗學之常規，亦為法院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉，已具相當之公信力。再依據Clarke's Analysis of Drugs and Poisons一書第三版之記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命；依據Jonathan M.等人2002年文獻報導，以5名測試者於4週內分4次使用，每次施用甲基安非他命20mg劑量後，收集其尿液並以250ng/mL為閾值時，其最長檢出時間為56至96小時等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（已更名為衛生福利部食品藥物管理署）93年7月22日管檢字第0930006615號函可憑，此為法院辦理施用毒品案件於職務上所知悉之明確事項。據上，被告有如聲請所指，為臺灣新北地方檢察署觀護人採尿送驗，並經確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，因認被告於該次為該管觀護人採尿前回溯96小時內之某時，有施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，無訛。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有如聲請所指暨本院如上補充之施用毒品行為（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍欠缺反省，復為本件施用第二級毒品犯行，其無視於毒品對於自身健康之戕害，非法施用第二級毒品，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、本案施用毒品採尿檢驗閾值尚低之施用情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。