臺灣新北地方法院108年度聲字第2582號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第2582號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

洪家正

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（108 年度執聲字第1910號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人洪家正因違反竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條分別定有明文。次按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）；又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋可資參酌。再按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106 年度台抗字第613 號、第668 號裁定意旨參照）。

三、經查：受刑人洪家正因違反竊盜等罪，經法院先後判處如附表所示之刑（除附表編號1 罪名欄應更正為「竊盜」；附表編號1 、3 至7 宣告刑欄均應補充「如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日」；編號5 至7 備註欄之括號內容應更正為「編號5 至7 經上開判決定應執行有期徒刑7 月」外，其餘詳如附表所載），並均經分別確定在案（均詳如附表所示，本院為犯罪事實最後判決之法院），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可稽。又其中受刑人所犯如附表編1 、3 至7 號所示之案件，為得易科罰金之罪；如附表編號2 、8 所示之案件則為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條1 項但書第1 款之情形。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人民國108 年6 月17日定刑聲請切結書1 份在卷可參，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書第1款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。