臺灣新北地方法院108年度原交易字第27號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度原交易字第27號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

徐摯翔

指定辯護人

本院公設辯護人彭宏東

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第1053號），被告於準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，進行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：徐摯翔於民國107 年6 月13日11時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市新莊區中正路往三重方向直行，行經新北市新莊區中正路887 之8 號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟為通過前方車輛而偏向右邊行駛，疏未注意右前方車前狀況，自後追撞右前方、推資源回收車行走在外側馬路之侯素珠，侯素珠因而受有右側肋骨閉鎖性骨折、右側前胸壁挫傷、肋骨骨折、右側第7、8 、9 根並合併氣血胸等傷害。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告徐摯翔於本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人侯素珠於警詢、偵查中證述相符，並有道路交通事故調查報告表、（一）、（二）、肇事人自首情形記錄表、車號查詢機車車籍、證號查詢機車駕駛人、照片、長庚醫院財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、衛福部樂生療養院診斷證明書、新北市政府交通事件裁決處108 年3 月28日新北裁鑑字第1084532702號函暨鑑定意見在卷可憑，足認被告上開任意性之自白確與事實相符，可為採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

（一）新舊法比較：

1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。

2.本案被告於行為後，刑法第284 條規定已於108 年5 月29日修正公布並於同月31日生效，修正前刑法第284 條第1項規定：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後刑法第284 條規定：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2 項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，而修正後過失傷害罪之最重主刑為1 年以下有期徒刑，重於修正前過失傷害罪規定之6 月以下有期徒刑，故修正前之刑罰較輕，較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前刑法第284 條第1 項前段規定。

（二）核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪。又被告肇事後，於警方前往醫院處理時，主動承認為肇事人，並自願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可考，符合刑法第62條前段規定，爰依法減輕其刑。

（三）爰審酌被告騎乘機車，本應注意車前狀況並且遵守交通規則，惟疏未注意於此，為通過前方車輛，而與行走於路邊之告訴人發生擦撞，造成告訴人受有上開傷勢，實輕忽行車安全，考量被告就本件車禍應負之過失程度、告訴人所受傷勢非輕、被告犯後尚知悔悟之犯後態度，雖試圖與告訴人達成調解，但尚未獲得告訴人原諒，暨其素行、自陳現就讀大學1 年級之智識程度、在物流公司打工、薪水2至3 萬元、須幫忙負擔家中經濟及弟妹學費、與父母、弟妹同住之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，第299 條第1 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官陳玟瑾到庭執行職務。