臺灣新北地方法院108年度審易字第553號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　108年度審易字第553號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

黃世璋

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2150號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：

主文

事實

一、黃世璋於民國107 年9 月11日下午9 時55分許，行經新北市○○區○○路00巷0 號，見謝政男所有之車牌號碼0000-00號自用小客車停放上址，且車鑰匙未取下而未熄火，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，以前開車鑰匙發動車輛後，將該車駛離而竊取之。嗣黃世璋於107 年9 月13日，行經新北市○○區○○○道0 段0 號前，因另案通緝遭警逮捕，並扣得上開車鑰匙一支，而循線查獲上情。

二、案經謝政男訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。

二、上揭事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人謝政男於警詢時之指述情節相符，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷足憑，被告犯行堪予認定。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。經查，被告為本件犯行後，刑法第320條第1 項之規定業於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生效施行。修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」；修正後刑法第320 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第320 條第1 項竊盜罪之罰金刑已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時即修正前刑法第320 條第1 項之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之車牌號碼0000-00 號自用小客車及車鑰匙，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。

本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官吳姿函到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。