臺灣新北地方法院108年度易緝字第31號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 108年度易緝字第31號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

曹阿明

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第8752號、第9765號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：潘嘉琪基於收受贓物之概括犯意，明知許森錳（另案經本院以93年度訴字第885 號判決處有期徒刑1 年6 月確定）所交付之摩托羅拉廠牌V8088 型號（序號為000000000000000 號）行動電話1 具，係屬來路不明之贓物，竟仍於民國92年12月7 日後之不詳時間，在不詳地點收受後，於92年12月中旬不詳時間，在臺北縣三重市（現改制為新北市三重區）中正北路之「綜合體育館」內，以新臺幣（下同）1,000 元之代價變賣上開行動電話與有故買贓物故意之被告曹阿明，被告即將上開行動電話交由陳小娟（所涉贓物罪嫌，另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）使用，迄93年1 月27日12時30分許，經警查詢通聯紀錄通知陳小娟到案說明而查獲，並扣得上開行動電話。因認被告涉犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪嫌等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為94年2 月2 日修正、95年7 月1 日施行之刑法第2 條第1 項所明定；再按於94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 亦有明文規定。查本件被告行為後，刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間，業經修正施行，依修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。四、1 年未滿有期徒刑罪者，3 年。五、拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後同法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。

四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」本件被告被訴涉犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪，係法定最高本刑為有期徒刑5年之罪，經比較新舊法關於追訴權時效規定之結果，應適用修正前之刑法第80條規定，較有利於行為人。至其追訴權時效之停止進行，及其期間、計算等，均應一體適用修正前刑法第83條之規定（臺灣高等法院96年度上訴字第2857號判決可資參照）。

三、經查，本件被告被訴涉犯刑法第349 條第2 項故買贓物罪，經臺北市政府警察局於93年5 月18日移送臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方檢察署，下同）偵辦，有臺北市政府警察局93年5 月12日北市警刑移七字第00000000000 號刑事案件移送書上蓋印之臺灣板橋地方法院檢察署收狀戳章1 份在卷可佐，而被告於本院審理期間逃匿，經本院於94年7 月15日發布通緝，致審判程序不能繼續，現仍未緝獲之事實，業據本院查核偵審卷宗無誤，依修正前刑法第80條、第83條之規定，並參照司法院29年院字第1963號及大法官會議釋字第138 號解釋意旨，本件被告被訴涉犯刑法第349 條第2 項故買贓物罪之追訴權時效為10年，加計4 分之1停止期間為12年6 月，是自其犯罪行為終了之日（即92年12月15日），加上本件犯罪追訴權時效期間12年6 月，並加上檢察官自93年5 月18日開始偵查本案至94年7 月15日本院發佈通緝被告之日止之期間計1 年1 月又27日，被告所犯前揭故買贓物罪嫌之追訴權時效應至106 年8 月12日完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，其追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

四、本件被告原經起訴部分既經本院判決免訴，則本院即不得就臺灣臺北地方法院檢察署（現已更名為臺灣臺北地方檢察署）檢察官以93年度偵字第12850 號移送併辦部分審理論究，上開移送併辦部分自應檢還檢察官另為適法處理，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。