資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度簡字第7862號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第7862號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 簡欣偉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第5829號），本院判決如下：
主文
簡欣偉施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除理由補充：「被告矢口否認為本件犯行，並於警詢中辯稱，最後一次施用毒品安非他命是於107 年10月5 日9 時許，在新北市○○區○○街00巷00弄00號4 樓住家中施用云云（見毒偵字第5829號卷第8 頁）；另於偵查中經合法傳喚未到庭陳述；按甲基安非他命經口服投與後，約70% 於24小時內自尿中排出，約90 %於96 小 時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日等情，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）於81年2 月8 日以（81）藥檢一字第001156號函述綦詳，為本院承辦毒品案件職務上所已知。被告於108 年7 月20日0 時0 分許（見毒偵字第5829號卷第16頁）所採集之尿液檢體，送驗結果既呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，且該結果係採用氣相層析質譜儀法進行確認，足以排除被告因服用藥物等導致呈毒品偽陽性反應之可能，堪信被告完成採尿前回溯96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、另查，警方於108 年7 月19日22時50分許，在新北市○○區○○街00巷00弄00號前盤查被告時，被告雖主動交付愷他命1 包予警扣案，惟被告交付為第三級毒品，與本案施用第二級毒品案件無涉，又被告於警詢時辯稱：最後一次施用甲基安非他命係於107 年10月5 日9 時許，在新北市○○區○○街00巷00弄00號4 樓住家中施用等語（見毒偵字第5829號卷第8 頁），顯與聲請簡易判決處刑書意旨所指其於108 年7月20日0 時0 分許為警採尿時回溯96小時某時之施用甲基安非他命犯行未合，核與自首要件不符，自無從依刑法第62條規定減輕其刑，併與敘明。
三、爰審酌被告前已施用毒品案件經緩起訴處分確定，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制而於緩起訴期間再犯本件施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟考量施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，另兼衡其素行、犯罪動機、犯罪目的、手段、否認犯行之犯後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林蔚宣聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第5829號
被 告 簡欣偉 男 30歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○街00巷00弄00○
0號
國民身份證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、簡欣偉前因施用毒品案件，經本署檢察官以107年度毒偵字
第7203號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期
間自民國108年1月8日起至109年7月7日止，現仍於緩起訴期
間。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於10
8年7月20日0時許為警採尿時往前回溯96小時內之某時，在
臺灣地區某不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安
非他命1次。嗣於108年7月19日22時50分許，在新北市○○
區○○街00巷00弄00號前為警查獲，經警得其同意採集尿液
送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告簡欣偉於警詢時矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊
最後一次施用第二級毒品是在107年10月間等語。惟查，被
告於上開時間採集之尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非
他命陽性反應乙情，有採尿同意書、新北市政府警察局受採
集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：D0000000
號）、台灣檢驗科技股份有限公司108年8月6日出具之濫用
藥物檢驗報告（檢體編號：D0000000號）各1份在卷可稽，
被告上開所辯，顯不足采，其施用第二級毒品犯嫌，應堪認
定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具
有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之
措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之
規定，將其刑事處遇程式，區分為「初犯」及「五年內再犯
」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始
須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內
再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法
收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後
，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其
施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初
犯」規定，先經觀察、勒戒之程式。於此，僅限於「初犯」
及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程式。復
按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23
條第2項之程式，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項
、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時
，不適用之（第1項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察
官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程式之例外規定
，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程
序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷
者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起
訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法
第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規
定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附
命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀
察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩
起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之
必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，
經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再
犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法
院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第60
37號判決意旨可資參照）。本案被告施用第二級毒品甲基安
非他命之犯嫌，既係於緩起訴期間所為，揆諸上開說明，自
應依法訴追。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2
級毒品罪嫌。其施用第二級毒品甲基安非他命前，持有該毒
品之低度行為，應為其施用該毒品之高度行為所吸收，請不
另論罪。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
檢 察 官 林蔚宣