臺灣新北地方法院108年度聲字第3574號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第3574號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

蕭佩佩

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第2635號），本院裁定如下：

主文

理由

一、受刑人蕭佩佩所犯如附表所示犯罪，經本院先後判處如附表所示之有期徒刑（詳如附表所示），均經確定在案。檢察官聲請定其應執行之刑。

二、中華民國刑法第50條第1 項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」同法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」本院說明如下：

（一）被告於裁判確定前犯數罪，經法官宣判確定後，本該一一執行。但是，由於法定刑的限制或是法官的裁量，只對被告判處有期徒刑時，其用意就是要被告在受罰後，回到家庭、融入社會。然而，被告犯數罪，經判處數有期徒刑，合計若超過被告餘命，就如同無期徒刑。因此，法律選擇30年為基準，數有期徒刑徒刑合計超過30年時，須合併定一個不超過30年的刑期。本於相同的精神，數有期徒刑合計未超過30年，甚至不到1 年，也要經法官裁量，定一個相稱的執行刑。

（二）然而，法律並未明定如何定應執行刑。本院認為，法律將一個人的行為界定為犯罪，原則上是因為該行為對他人造成侵害或有侵害的危險，因此藉由處罰這樣的行為而保護一般人的法律上利益（法益），這是刑罰的最重要目的，因此應該在定應執行刑時合算行為人侵害法益的總量，綜觀其全部的犯罪情狀（包括犯罪的性質），連同有關被告的一般情狀（在有期徒刑的定應執行刑案件，同時應該考量到被告的年齡），而為綜合之裁量、決定。

（三）然而，施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質。施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦。基於施用毒品的此一特性，決定其刑罰時，宜參考同條例第20條的保安處分（觀察、勒戒，強制戒治）。施以一段期間的徒刑，藉以隔離毒品、戒除依賴即可；過度監禁，會造成納稅人負擔沉重、藥癮者生命虛耗的結果。此外，被告被查到的次數往往影響徒刑的總量，而與其藥癮強弱無關。因此，努力計算被告因施用毒品而經宣告共多久的徒刑，不如仔細審酌戒除其毒癮需要多久的隔離時間。

三、經查，（一）被告即受刑人蕭佩佩因施用毒品，於民國99年5月24日入勒戒處所執行觀察、勒戒，於99年7月1 日因無繼續施用毒品傾向而出所。（二）其又於100年12月12 日入監服刑6月（施用第二級毒品2月、施用第二級毒品3 月、施用第二級毒品3月，定執行刑6月），並接續執行有期徒刑8 月（施用第二級毒品5月、施用第二級毒品4月，定執行刑8 月），於101年10月24日縮短刑期假釋出監。（三 ）之後上述假釋經撤銷，於102年6月11日入監執行殘刑3 月，並接續執行有期徒刑10月（施用第二級毒品4月、施用第二級毒品4月、施用第二級毒品5 月，定執行刑10月），又接續執行有期徒刑11月（施用第二級毒品6月、施用第二級毒品6月，定執行刑11月），於103年11月13日縮短刑期假釋出監。（四 ）之後上述假釋經撤銷，於104年7月1日入監執行殘刑6月，並接續執行有期徒刑1年10月（施用第二級毒品7月、施用第二級毒品7月、施用第二級毒品7月，定執行刑1年10月），106年9月7日縮短刑期執畢出監。以上有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。

四、從上述資料可以看出，被告自99年的18歲起至106年的26 歲，即單純因施用毒品的行為，數度進出矯正機關，有一半以上的時間失去自由。即使如此，被告也沒有從此戒掉毒癮。本院認為，藥癮的成因應該有多端，不當然可以單單藉由監禁而解決一切問題，法官因此抱著協助斷癮、鼓勵更生的心情，期待被告在斷癮出獄後，願意積極、正面地過活。參考強制戒治的法定期間（6月至1年），本院認為，附表所示3件施用毒品罪的徒刑，以執行其中的7月為適當。

五、適用的法律：刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8項。