臺灣新北地方法院109年度審易字第631號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　109年度審易字第631號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

周暉恩

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第21911 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、周暉恩意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國107 年3 月5 日之前某日，使用暱稱「大恩」之帳號登入通訊軟體Messenger ，向李佳育誆稱有車用電池可販售之不實訊息，致李佳育誤信為真而應允購買。同時，周暉恩以欲歸還欠款為由，向友人柯彥同、佘政諺取得其等申設如附表所示之帳號，待周暉恩取得上開帳號後，即指示李佳育匯款，李佳育遂於附表編號1 所示之時間，匯款如附表編號1 所示之款項至附表編號1 所示之帳號。嗣周暉恩表示無法交貨，且另行使用暱稱「吳凱晟」之帳號登入通訊軟體LINE，向李佳育佯稱有車用電池可販售之不實訊息，致李佳育誤信為真而應允購買，並依指示於附表編號2 所示之時間，匯款如附表編號2 所示之款項至附表編號2 所示之帳號。周暉恩確認李佳育匯款後，即通知柯彥同、佘政諺扣除所欠債務後，再交付剩餘款項，以此方式詐騙李佳育。因李佳育久未收受車用電池，且無法聯繫周暉恩，始報警處理，經警循線查悉上情。

二、證據：

㈠被告於偵查時之供述及本院準備程序、審理時之自白。

㈡證人即告訴人李佳育於警詢及偵查之證述。

㈢證人柯彥同於警詢之證述。

㈣證人佘政諺於警詢及偵查之證述。

㈤柯彥同中信銀行帳戶、佘政諺中信銀行帳戶之開戶基本資料、存款交易明細、陳美珠郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單各1 份。

㈥告訴人與暱稱「大恩」使用Messenger 通訊之對話紀錄、與暱稱「吳凱晟」使用Line通訊之對話紀錄各1 份。

㈦翻拍證人佘政諺手機中與被告對話訊息之照片1 份。

三、論罪科刑部分：

㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告基於單一之詐欺取財犯意，先後以暱稱「大恩」、「吳凱晟」，傳送訊息向告訴人詐取如附表所示款項之犯行，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

㈡被告前因傷害案件，經本院以101 年度簡字第7501號判決判處有期徒刑3 月確定，於102 年7 月10日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯詐欺之罪名、犯罪手法均不相同，亦無關聯性，不足認被告對刑罰有反應力薄弱之情事，如適用刑法第47條累犯加重其刑之規定，尚與憲法罪刑相當原則、比例原則有違，故不依刑法第47條規定加重其刑。

㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正途謀取財物，竟利用上開手段詐欺他人財物，造成告訴人財產之損失，所為應予非難，惟犯後已坦認犯行，態度尚佳，然尚未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記國中肄業之教育程度、生活狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、被告自告訴人詐得之新臺幣3 萬6,000 元，為其犯罪所得，未扣案而未能發還告訴人，自應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官邱舒婕到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。