資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡上字第198號
臺灣新北地方法院刑事判決 109年度簡上字第198號
- 上訴人
- 即被告
- 林愉珊
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國109 年2 月4 日109 年度簡字第28號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署108 年度毒偵字第5983號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告林愉珊於本院第二審準備程序及審理時之自白」外，其餘事實、證據及理由均引用附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。
二、被告上訴意旨略以：被告尚須扶養2 個女兒，且工作穩定，原審量刑實屬過重，請求從輕量刑，以使被告可負擔易科罰金及兼顧養育子女之機會云云。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：原審以被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行罪證明確，認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型完全相同，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有被告多次施用毒品之前科紀錄可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1 項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，而依刑法第47條第1 項規定加重其刑；再審酌被告前多次因施用毒品案件經科刑處罰後，仍欠缺反省而犯本罪，顯然無視毒品對於自身健康之戕害，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、本案施用毒品採尿檢驗閾值尚低之情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，是其認事用法均無不當，且量刑並未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，尚無與公平正義理念、罪刑相當原則、比例原則相悖之情形，量刑適當。從而，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官謝祐昀聲請以簡易判決處刑，檢察官李芷琪到庭執行職務。
────────────────────────────
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第28號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林愉珊 女（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街00○0號
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（108 年度毒偵字第5983號），本院判決如下：
主 文
林愉珊施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2 行「裁定」，補
充為「以95年度毒聲字第1086號裁定」；第3 行「裁定」，
補充為「以96年度毒聲字第704 號裁定」；第14行「經合併
定」，補充為「經同法院以106 年度聲字第3234號裁定合併
定」；第16行「經合併定」，補充為「經同法院以107 年度
聲字第1438號裁定合併定」；證據並所犯法條欄一第1 行「
業據被告林愉珊坦承不諱」，更正為「訊據被告林愉珊於偵
查中坦承不諱」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所
定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯
毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施
用第二級毒品甲基安非他命前，持有該毒品之低度行為，應
為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如
聲請所指之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執
行完畢後，5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上
之罪，為累犯；依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發
生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是
否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪
名、犯罪類型完全相同，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有
如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適
用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違
反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有
如聲請所指之多次施用毒品行為（同上紀錄表參照），仍欠
缺反省，復為本件施用第二級毒品犯行，是其無視於毒品對
於自身健康之戕害，非法施用第二級毒品，所為應予非難，
兼衡其素行、犯罪動機、目的、本案施用毒品採尿檢驗閾值
尚低之情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態
度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條
第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
刑事第二十五庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第5983號
被 告 林愉珊 女 36歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林愉珊前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為
臺灣新北地方法院，下同）裁定送觀察、勒戒後，因認有繼
續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制
戒治，於民國97年2 月20日執行完畢釋放出所，並由本署檢
察官以97年度戒毒偵字第125 號不起訴處分確定。又因①施
用毒品案件，經同法院以98年度簡字第6410號判決判處有期
徒刑6 月確定。②施用毒品案件，經同法院以99年度訴字第
615 號判決判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月
，嗣經臺灣高等法院以99年度上訴字第1489號判決駁回上訴
確定，並與上開①所示罪刑接續執行，於100 年2 月15日執
行完畢出監。③施用毒品案件，經同法院以105 年度審訴字
第573 號判決判處有期徒刑7 月、4 月確定；④施用毒品案
件，經同法院以105 年度審訴字第1649號判決判處有期徒刑
7 月、3 月確定，前開③、④所示罪刑，嗣經合併定應執行
有期徒刑1 年5 月確定。⑤施用毒品案件，經同法院以106
年度審訴字第1457號判決判處有期徒刑7 月、4 月，嗣經合
併定應執行有期徒刑9 月確定；並與前揭有期徒刑1 年5 月
接續執行，於107 年7 月9 日縮短刑期假釋出監，並付保護
管束，於108 年2 月25日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其
未執行之刑，以已執行論。詎猶不知悔改，基於施用第二級
毒品之犯意，於108 年7 月28日某時，在新北市土城區某處
，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧
之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為毒品
列管人口，經警通知於108 年8 月1 日10時15分許到場採尿
送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林愉珊坦承不諱，並有尿液採驗同
意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號
對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司108 年8 月16
日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Z00000000000
0 ）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各1 份在卷
可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及
執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於受有
期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審
酌是否依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
檢 察 官 謝祐昀