臺灣新北地方法院109年度簡上字第901號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　109年度簡上字第901號

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張宸哲

選任辯護人

邱奕澄律師

　　　　　　鄧智勇律師

上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院於中華民國109 年8月26日所為之109 年度簡字第4475號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109 年度偵字第11110 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告甲○○犯成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，並援引刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第302 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 等規定，判處被告拘役55日，如易科罰金以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，其餘均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。

二、檢察官上訴意旨略以：被告之犯行是否造成被害人受有傷害，因此造成之損失為何，原審法院並未詳為調查，且為使被告能修補其犯罪所造成之損害，本應詢問被告有無充分賠償被害人之意願，並作為量刑重要參考，然原審僅以電話紀錄之方式認定被告已賠償被害人2,000 元，以此認定被告犯後態度非劣，疏未考量被害人之傷勢及具體損害，原判決難謂妥適云云。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度或濫用其權限，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審判決量定刑期，業已審酌被告與被害人之友人發生衝突，竟為發洩不滿，對被害人為本案犯行，顯然欠缺尊重他人法益之觀念，應予非難。惟念及被告因一時衝動犯下本案後，自覺所為非是，委託友人將被害人送回住處，並交付2,000 元予被害人作為賠償，復於偵查之始即坦承犯行，犯後態度非劣；兼衡被告高中畢業之智識程度、擔任保險業務、家境小康之生活狀況等一切情狀，量處被告拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。原審係本於行為人之責任為基礎，就刑法第57條揭示之各種量刑條件，在法定刑度內妥為斟酌，本院認原審所為之上開量刑並無違誤且妥適。至檢察官上訴意旨稱原審量刑並未考量被害人之傷勢部分，惟查，被害人於警詢時供稱：我朋友跟坐在駕駛座的對方（即被告）起了口角，我朋友就開車門下車，我看到我朋友下車我也要跟著下車，之後我就被對方拿棒球棍打，之後就被帶上車。對方在妨害自由期間，沒有對我施暴或是造成我身體上之傷害。我沒有要向對方提出傷害之告訴等語（見臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第11110 號卷第8至9 頁）。則依上情，被告傷害被害人、妨害被害人之自由，實屬被告分別起意。且依被害人所陳，被害人既未對被告提出傷害之告訴，其遭被告妨害自由之期間，被告並未再傷害被害人，則原審所應審究者，應為被告妨害被害人自由之各種情狀，並加以量刑，故原審未就被害人所受之傷勢加以審酌，實無違誤；另就被告是否未充分賠償被害人部分，查被害人經本院通知進行調解程序後，被害人未參與本案經上訴後之本院調解程序，被告則有到場；而經本院言詞辯論終結後，被害人之法定代理人亦向本院陳明無和解意願（見本院簡上卷第128 頁），顯見被害人及其法定代理人始終無與被告協商之意，是和解未成之原因自不能全部歸於被告，且被告於偵查及本院審理時均坦認犯罪，被告犯後態度確屬非劣。綜上，檢察官依告訴人請求提起上訴指摘原審判決量刑過輕，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官盧祐涵到庭執行職務。