臺灣新北地方法院109年度審易字第1664號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第1664號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

華健志

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第34004 號、109 年度毒偵字第612 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告華健志前因施用毒品案件，經本院以101 年度毒聲字第253 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國101 年6 月15日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以101 年度毒偵字第1362號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經本院以104 年度簡字第3656號判處有期徒刑2 月確定，於105 年1 月26日執行完畢。另（一）因施用毒品案件，經本院以106 年度簡字第5828號判處有期徒刑6 月確定；（二）因施用毒品案件，經本院以106 年度審簡字第1339號判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑6 月，上訴後，經本院以106 年度簡上字第1067號判決上訴駁回確定，上開（一）（二）所示之罪刑，經本院以107 年度聲字第1107號裁定應執行有期徒刑10月確定，於107 年12月6日執行完畢。詎料仍不知悔改，於108 年10月27日8 時許，在新北市○○區○○路000 號9 樓之1 之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再點火燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經華健志之母桂彩妹發現上情報警處理，並經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按毒品危害防制條例（下稱同條例）於109 年1 月15日修正公布，自109 年7 月15日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序「5 年後再犯」、「5 年內再犯」之追訴要件，均修正為「3 年後再犯」、「3 年內再犯」，無論是否屬刑罰法律之變更，容有不同見解，惟參照修法理由認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮而予以修正，故倘若被告前曾經觀察、勒戒及強制戒治後3 年內再犯，符合立法意旨再犯率甚高之標準，其嗣後再犯施用毒品犯行，自應追訴處罰，反之，若屬3 年後再犯，則應依新法第20條第1 項之規定裁定送觀察、勒戒。又參酌最高法院109 年8 月11日第3 次刑事庭會議決議結論，對於最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議關於初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰之意旨不再供參考，且若犯同條例第10條之罪，距最近1 次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行執行完畢釋放後，已逾3 年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響。又依同條例第35條之1第1 款、第2 款之規定：偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案件，由法院依修正後規定處理。次按所謂偵查中，參諸刑事訴訟法第108 條第3 項規定，於起訴案件，係至卷宗及證物送交法院繫屬前（最高法院106 年度台上字第402 號判決意旨參照）。末按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條定有明文。且檢察官未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決（最高法院88年度台非字第146 號判決意旨參照），合先敘明。

三、經查，被告本案於108 年10月27日8 時許，在新北市○○區○○路000 號9 樓之1 之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再點火燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北108 年11月11日出具之濫用藥物檢驗報告及新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：D0000000）各1 份在卷可按，固堪認被告確有起訴書所載之施用第二級毒品犯行。惟查，被告前雖因施用毒品案件，有觀察、勒戒之執行情形，惟其本案再犯係於觀察、勒戒執行完畢3 年後，又係於109 年7 月15日新法施行前所犯，本案雖於109 年6 月24日檢察官偵查終結起訴，然於109 年7 月24日繫屬本院等情，有本案起訴書1 份、臺灣新北地方檢察署109 年7 月24日新北檢德行108 偵34004字第1090074023號函上本院收狀戳章在卷可憑，參照上開最高法院判決意旨，檢察官應於新法施行後，依毒品危害防制條例第35條之1 第1 款之規定處理，並應依新法規定向本院聲請裁定送觀察、勒戒，誤對於本案提起本件公訴，其起訴之程序違背規定，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。