臺灣新北地方法院109年度審易緝字第5號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　109年度審易緝字第5號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

王誌漢

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第38584 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、王誌漢因曾提供證件予雷昇昌使用，致遭調查單位調查而心生不滿，竟分別為下列行為：

㈠基於恐嚇危害安全、毀損之犯意，於民國107 年2 月23日11時許，搭乘由其不知情之成年男性友人所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，至雷昇昌所經營之泰興冷藏有限公司（下稱泰興公司）位於新北市○○區○○○路00○0 號之廠房，持油漆潑灑該廠房之冷凍庫、鐵門及地板，致使該等冷凍庫、鐵門、地板外觀受損，並向在場之古雨葳恫嚇：「叫你們老闆小心一點，幹」等語，嗣經古雨葳轉述予雷昇昌知悉，雷昇昌因而心生畏懼，致生危害於其生命、身體之安全。

㈡王誌漢復於翌（24）日17時39分許，邀約廖家緯（已審結）、真實姓名年籍不詳之成年男子約10名，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，一同前往泰興公司位於新北市○○區○○○道0 段000 巷00號、47號之營業處所，當場在上開廠房及辦公室內丟撒冥紙，並向在場之員工恫稱：「跟你們老闆說，我明天還會再來，要你們老闆小心一點」等語，經員工轉述予雷昇昌知悉，雷昇昌因而心生畏懼，致生危害於其生命、身體之安全。

二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人雷昇昌於警詢及偵查中之證述內容；同案被告廖家緯於偵查中之證述相符，並有新北市○○區○○○路00○0 號廠房遭潑漆現場照片、現場及附近路口監視器翻拍照片、新北市○○區○○○道0 段000 巷00號、47號之廠房及辦公室遭丟撒冥紙照片、現場及附近路口監視器翻拍照片、現場監視器錄影檔案、臺灣新北地方檢察署勘驗報告1 份在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告上開所為，事實一、㈠部分，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第354 條之毀損他人物品罪；事實一、㈡部分，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告就事實

一、㈠部分，係以一潑灑油漆之行為，犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之毀損他人物品罪論處。被告就事實一、㈡部分，與同案被告廖家緯、真實姓名年籍不詳之成年男子約10名等人間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨漏未論及被告就事實一、㈡部分，與上開人等有共同正犯之關係，顯有疏漏。被告所犯上開2 罪，相差1 日，顯係各別起意，應分論併罰。公訴意旨認屬接續犯，容有誤解，附此陳明。

㈡被告前因妨害自由案件，經本院以104 年度審簡字第2356號判決判處有期徒刑4 月確定，於105 年5 月25日易科罰金執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，考量被告前已因妨害自由受有期徒刑之執行，其於受有期徒刑之執行完畢後，故意再次犯同性質之罪，顯見先前之有罪判決不足以發揮警告作用，堪認被告對於刑罰之反應力薄弱；佐以被告上開所犯之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或失衡之情形。基上，被告受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，俱為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，均加重其刑。

㈢爰審酌被告因與告訴人間有充當人頭薪資之糾紛，不思以理性解決，反為本件毀損他人物品及恐嚇危害安全犯行，所為實非可取；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、專科肄業之智識程度，尚未與告訴人成立和解或取得其諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第305 條、第354 條、第55條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。