臺灣新北地方法院109年度審簡字第106號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第106號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

方志強

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第32770號、第35181號)，本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件除補充記載「被告方志強於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、查被告方志強於起訴書犯罪事實一、(一)之行為後，刑法第320條第1項業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，關於刑法變更後之新舊法律適用問題，應依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」規定，依 「原則從舊、例外從輕」以為決定。又刑法第320條第1項之構成要件於此次雖未經修正，惟其法定刑已由「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，修正為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，是刑法第320條第1項所定之構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後已提高罰金刑之上限，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較之必要，而經比較結果，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，此部分行為應適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項之規定論處。

三、核被告於起訴書犯罪事實一、(一)所為，係犯修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪，其於起訴書犯罪事實一、(二)所為，則係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前受有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及徒刑執畢之情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案法定刑為有期徒刑，且罪質與前案竊盜案件係屬同一之罪，俱為累犯，自應依法分別加重其刑。爰審酌被告智識思慮俱屬正常，前已迭因竊盜等案件，經法院先後判處罪刑確定，現在監執行中乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行著非良善，猶未思以正當管道獲取所需財物，僅因一時貪念，先後再犯本案竊盜犯行，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全之危害尚非輕微，益徵其法治觀念顯屬薄弱，本皆不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非劣，兼衡酌被告犯罪之動機、手段、情節及所竊得之財物價值（所竊車輛均已尋獲發還）、犯罪時未受特別刺激及其智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第 2條第 1項前段、修正前第320條第1項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。